Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 22-660/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Мирошника О.В., Летниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

адвоката Проскурина А.И.,

осужденного Анохина А.П. (с помощью видеоконференц-связи),

при секретаре Жиленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, осужденного Анохина ФИО14 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от 04.04.2016г., которым

Анохин ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Анохина А.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Анохина А.П. и адвоката Проскурина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Шварц Н.А., просившего в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от 04.04.2016г. Анохин А.П. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от 13.05.2016г. отклонены замечания на протокол судебного заседания осужденного Анохина А.П.

В апелляционной жалобе на приговор

Октябрьского районного суда "адрес" от 04.04.2016г.

осужденный Анохин А.П. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "3" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, ссылаясь на следующие доводы.

Он не согласен с выводом суда о том, что телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, расценивается как тяжкий вред здоровью, поскольку потерпевший находился на больничном не более 21 дня, удар был нанесен не в жизненно важные органы, а в брюшную полость. Его действия нельзя квалифицировать, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ, принял обвинительный уклон и лишил его права на защиту.

Эксперт ФИО16 дал ясное и четкое определение ножу-брелоку, что это был складной нож маленьких размеров: 5,5 см. - длина рукоятки, 4,7см. - длина клинка. Кухонный нож и нож брелок не обладают свойствами холодного оружия.

Первые показания он давал в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что подписывает. Свидетели также подписывали свои показания, не читая их. В судебном заседании выяснилось, что он и свидетели подписали неправдивые показания. Приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ.

В показаниях свидетеля ФИО1 имеются расхождения, в показаниях от 06.09.2015г. он не упоминает о ноже, а указывает, что были какие-то ключи. Свидетель Тихомирова также указывала, что не видела ножа, а 07.09.2015г. свидетели поменяли свои показания и дали показания нужные ФИО18

Следователь указывал о том, что крови было много, но в описаниях врача скорой помощи указано, что рана у потерпевшего была без кровотечения. Суд необоснованно не взял во внимание показания и ходатайство потерпевшего, который простил его. ФИО1 в судебном заседании указывал, что в тот момент, когда между ними произошел конфликт, на столе лежали кухонные ножи и если бы умысел присутствовал, то он (Анохин) воспользовался бы кухонным ножом.

В апелляционной жалобе на приговор потерпевший ФИО19 просит приговор изменить, переквалифицировать действия Анохина А.П. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, ссылаясь на следующие доводы.

Суд критически отнесся к его показаниям, данным в ходе судебного заседания, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В ходе судебного заседания он категорически утверждал, что произошедшее является случайностью, что никакого конфликта между ним ( ФИО1) и осужденным не было. Он с самого начала утверждал, что не хочет привлекать Анохина к какой-либо ответственности, так как считает, что умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью у Анохина не было.

В апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда "адрес" от 13.05.2016г. осужденный Анохин А.П. просит отменить постановление, указывая на то, что суд первой инстанции не мог рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, поскольку дело в этот момент находилось в производстве Липецкого областного суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Довод осужденного о переквалификации его действий с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ является необоснованным. Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена:

- показаниями осужденного Анохина А.П., данными им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого 06.09.2015г., согласно которым 05.09.2015г. , примерно в 20.00 часов, он, Тихомирова, ФИО1, ФИО20 распивали спиртные напитки в квартире "данные изъяты". Между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он, находящимся у него в правой руке брелком с ножом толкнул ФИО1 в область живота. Потерпевший сел на пол, он увидел на полу пятно с кровью. Скорее всего, он проткнул брелком (ножом) живот ФИО1;

-показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в период предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 20.00 часов, он, Анохин и ФИО21 распивали спиртные напитки у "данные изъяты" в "адрес" "а", "адрес", "данные изъяты". Когда закончилось спиртное, ФИО22 пошел в магазин. Он, ФИО2 и Тихомирова остались в квартире Каунникова. Спустя 10-15 минут между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, по какой причине не помнит. Он встал с дивана и что-то сказал ФИО2. В это время ФИО2 резал закуску на столе раскладным ножом-брелком, который у него был на связке с ключами. ФИО2 встал с дивана, подошел к нему и ударил его ножом в область живота. От полученного удара он почувствовал сильную боль в области живота. Каунников предложил вызвать скорую помощь, он отказался и пошел домой;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в вышеуказанное время и месте между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт. ФИО2 подошел к ФИО1 и ударил его ножом в живот, нож у ФИО2 находился на связке. От полученного удара ФИО1 присел на корточки и облокотился о стену спиной;

-показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он с ФИО1, ФИО2 и Тихомировой распивали спиртные напитки в его квартире. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин, отсутствовал примерно 10-15 минут. Когда вернулся, увидел, что ФИО1 сидит на полу, напротив дивана, облокотившись спиной о стену. Тихомирова ему рассказала, что между Анохиным и ФИО1 произошел конфликт, Анохин ударил кулаком правой руки, в которой у него находились ключи с ножом-брелком, ФИО1 в область живота и причинил тому ранение в области живота;

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.09.2015г., протоколом явки с повинной ФИО2 от 06.09.2015г., протоколами следственного эксперимента с фототаблицами от 08.12.2015г., заключениями эксперта N от 27.11.2015г, N мк-15 от 04.12.2015г., N от 28.12.2015г., N от 29.12.2015г., протоколами очных ставок и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Довод осужденного о том, что потерпевший находился на больничном не более 21 дня, удар был нанесен не в жизненно важный орган, а в брюшную полость, его действия нельзя квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, является голословным и опровергается заключением эксперта, согласно которому проникающее ранение брюшной полости потерпевшего ФИО1 без повреждения внутренних органов, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Довод осужденного о том, что кухонный нож и нож брелок не обладают свойствами холодного оружия, не свидетельствует о неправильной квалификации его действий, поскольку он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда не с применением оружия, а с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод осужденного о том, что со слов следователя крови было много, но в описаниях врача скорой помощи указано, что рана у потерпевшего была без кровотечения, является необоснованным, поскольку факт наличия следов крови на месте совершения преступления подтвержден показания свидетеля ФИО24 наличие кровотечения у потерпевшего подтверждено показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО25. Кроме того данный довод является несущественным, поскольку осужденным не оспаривается факт причинения потерпевшему проникающего ранения брюшной полости.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, расценив их как желание помочь Анохину избежать уголовной ответственности и соразмерного наказания за содеянное, поскольку данные показания не согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Вышеназванные свидетели и потерпевший в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, подтвердили правильность данных ими показаний. Вопреки доводам жалобы осужденного в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительно следствия, не имеется существенных противоречий, все они давали последовательные показания об умышленном нанесении Анохиным удара ножом-брелком потерпевшему ФИО1 в область живота.

Довод осужденного о том, что в показаниях свидетеля ФИО26 имеются расхождения, а именно то, что в показаниях от 06.09.2015г. он не упоминает о ноже, а указывает, что были какие-то ключи, свидетель ФИО27 также указывает, что не видела ножа, является необоснованным, поскольку указанные лица 06.09.2015г. не допрашивались в качестве свидетелей, а у них были отобраны объяснения.

Ссылка осужденного на то, что первые показания он давал в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что подписывает, является несостоятельной. Анохин в период предварительного расследования был допрошен в присутствии защитника, замечаний по поводу правильности изложенных в протоколе допроса показаний от него не поступало.

Довод осужденного о том, что суд лишил его права на защиту, является надуманным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия позиция адвоката, который представлял интересы Анохина в судебном заседании, была активной, профессиональной и направленной на защиту интересов осужденного и не расходилась с его позицией.

Довод осужденного и потерпевшего ФИО1 о том, что у осужденного Анохина не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, он причинил ему телесное повреждение по неосторожности, опровергается собранными по делу доказательствами.

Оснований для переквалификации содеянного Анохиным на ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть на причинение тяжкого вредя здоровью по неосторожности, не имеется.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Суд проверил все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст., ст. 87,88 УПК РФ, каждому из них дал оценку, собранные доказательства бесспорно подтверждают вину осужденного в совершенном преступлении.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения наказания не имеется.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции не мог рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, поскольку дело в этот момент находилось в производстве Липецкого областного суда, является надуманным, поскольку после поступления в адрес Октябрьского районного суда "адрес" замечаний на протокол судебного заседания от ФИО2 уголовное дело "адрес" судом было передано в суд первой инстанции. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления. У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению правильность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от 04.04.2016г. в отношении Анохина ФИО28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Новичков

Судьи Е.П. Летникова

О.В. Мирошник

6