Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 22-678/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Ганьшиной А.В. (председательствующего), Дедовой С.Ю., Зарецкого С.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А. ,

осужденных Чупахина В.В., Махмудова Т.Г.,

защитник ов Гуркиной Н.В., Поповой О.А.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотре в в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колмановской Е.А., апелляционным жалоб ам осужденного Чупахина В.В. и его защитника Саввина И.И., осужденного Махмудова Т.Г. и его защитника Антиповой И.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 03 марта 2016 года , которым

Чупахин "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года,

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 августа 2002 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

с рок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года , с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - "данные изъяты";

Махмудов "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 10 мая 2006 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

с рок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года , с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - "данные изъяты";

ФИО4 , "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден а по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

с рок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года , с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - "данные изъяты";

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чупахин В.В. признан виновным:

в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

Махмудов Т.Г. признан виновным:

в организации незаконной пересылки наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в организации приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

Родионова Ю.В. признана виновной:

в незаконной пересылке наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Родионовой Ю.В. участниками процесса в апелляционном порядке не обжалован.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Ельца Липецкой области Колмановская Е.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона - исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение Чупахиным В.В. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 228 УК РФ данный квалифицирующий признак не предусмотрен.

В апелляционной жалобе

осужденный Чупахин В.В. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и постановить в отношении него оправдательный приговор ввиду непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Считает, что рассмотрение дела не было объективным и всесторонним.

Указывает на наличие у сотрудников "адрес" мотивов на совершение в отношении него провокационных действий в виде вручения почтовых отправлений, направленных на его имя неизвестными ему лицами.

Ссылается на то, что его знакомство с Махмудовым Т.Г. не может быть истолковано как общий умысел на совершение преступления, в котором его обвиняют.

Не согласен с оценкой судом акта судебно-химического исследования и заключения судебной психиатрической экспертизы. Считает названный акт незаконным и полученным с нарушением требований УПК РФ, поскольку "данные изъяты"

Вывод суда о достигнутой им с Махмудовым Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ договоренности о приобретении наркотиков носит предположительный характер, ничем не подтвержден и незаконен. Данные же, полученные в результате ПТП, вызывают сомнение в подлинности и достоверности. При этом сотрудники "данные изъяты" учреждения имеют возможность прослушивания и записи телефонных разговоров осужденных, что подтвердил в суде и свидетель ФИО10, что означает и возможность их последующего монтажа.

Полагает, что представленные суду записи были смонтированы в учреждении "адрес" под контролем оперуполномоченного ФИО11, что подтверждают характерные прерывания и непоследовательность записей; факт отклонения заявленных им ходатайств о проведении повторной фоноскопической экспертизы с постановкой вопроса о наличии в представленных для исследования записях признаков монтажа; незаконное получение образцов его голоса, склонение к признанию себя наркозависимым, фальсификация протоколов допроса, принуждение (в том числе и обманным путем) к даче показаний, заключению досудебного соглашения; показания допрошенных свидетелей и другие материалы дела.

Считает недопустимым положенное в основу приговора вещественное доказательство - найденный в "адрес" сотовый телефон, поскольку принадлежность телефона не установлена. Указывает, что суд незаконно и необоснованно признал допустимым доказательством и акт обнаружения сотового телефона, так как в отличие от иных производимых ДД.ММ.ГГГГ следственных действий, в ходе обыска в "адрес" видеосъемка не велась, что свидетельствует о подлоге и фальсификации доказательств, а также обыск производился без его участия.

Указывает на провокационный характер действий сотрудников ФСБ, считая данный довод подтвержденным материалами уголовного дела, из которых следует, что данные сотрудники имели все основания задержать ФИО4 во время отправки ею писем ДД.ММ.ГГГГ до отправки бандероли ДД.ММ.ГГГГ и поездки в "адрес", тем самым предотвратив распространение наркотиков и выполнив предусмотренные Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задачи выявления, предупреждения, пресечения преступления. Отказ же от этих действий в рамках ОРМ ничем не обоснован. В уголовном деле не имеется данных о полученной объективной информации о том, что дома у Родионовой Ю.В. находится определенное количество наркотиков. Обыск в доме Родионовой Ю.В. не производился, хотя она сообщала о наличии электронных весов, на которых взвешивала наркотик. Таким образом, действия сотрудников ФСБ расценивает как искусственное создание условий для совершения преступления и последующего его раскрытия.

Согласно материалам дела, письма с почтового отделения "адрес" были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, а получены им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Где находились письма в период с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заявляемые им ходатайства, не установлено. Он утверждал, что в поступивших на его имя письмах и предметах бытового назначения наркотических средств не имелось, так как при нем ничего не вскрывалось и не разворачивалось, и он не видел, что в туалетной бумаге имеются наслоения. Уверен, что Родионова Ю.В. оговаривает себя в том, что в данные отправления были помещены наркотики. При выдаче заказных писем ФИО12 срезал части конвертов в определенном месте, а срезанные части в качестве вещественных доказательств не представлены, что делает невозможным как установить, так и опровергнуть факт вскрытия конвертов до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что наличие фальсификации и провокации со стороны сотрудников "адрес" находит подтверждение и в показаниях свидетелей - работников данного учреждения. Так, свидетель ФИО13 после дачи показаний был повышен в звании и должности, что свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе настоящего дела. Свидетель ФИО14 дала противоречивые показания на следствии и в суде, а видеозапись выдачи ею бандероли отражает нарушение должностных инструкций по досмотру посылок-передач.

Свидетель ФИО15 в зале суда заявил о том, что дал показания после угроз лица, производившего допрос.

Свидетель ФИО16, чьи показания были положены в основу обвинительного приговора, высказывала свои сомнения в том, кто переводил ей деньги, а также в том, с кем она говорила в последние дни ДД.ММ.ГГГГ. Эти показания находят свое логическое обоснование в том, что у Родионовой Ю.В. не изымались банковские карты, на которые, по утверждению следствия, были сделаны переводы. Фамилия же "Родионов" в "адрес" очень распространена.

Показания ФИО17 вызывают сомнение в добровольности их дачи свидетелем. Он был допрошен следователем спустя ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела, был доставлен в здание ФСБ сотрудниками полиции, где ожидал следователя более 5 часов, "данные изъяты", дал показания после прослушивания аудиозаписей и подписал протокол, не читая его содержания. В суде ФИО17 не смог объяснить свою осведомленность о направлении на его (Чупахина) имя содержащих наркотик почтовых отправлений, а также не смог сообщить источник своей осведомленности об употреблении им (Чупахиным) наркотических средств.

Показания свидетелей, являющиеся противоречивыми, равно как и вызывающие сомнение в добровольности их дачи допрашиваемыми лицами, должны получить критическую оценку суда.

Осталось без удовлетворения его ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО18 и ФИО19, а последнего также как участвовавшего в отборе у него (Чупахина) анализов, однако их показания могли бы существенно отразиться на рассмотрении дела.

Согласования показаний свидетелей с другими материалами уголовного дела имеются только в той части, где следствие демонстрирует аудиозапись. Другие свидетели имеют зависимость от своего начальства. Отсутствует логичность, последовательность, подробность в изложении свидетелями фактов по делу. Неточность в некоторых моментах не может объясняться особенностями их памяти за давностью прошедших событий, поскольку подобные события происходят с ними не каждый день. Устранение противоречий путем оглашения соответствующих протоколов допроса данных свидетелей является необъективным по вышеописанным причинам.

Суд признал допустимым доказательством и положил в основу приговора протокол его допроса в качестве подозреваемого ( "данные изъяты"). Вместе с тем, данный протокол он не подписывал. Рапорт младшего оперуполномоченного отдела ЭБ УФСБ России по Липецкой области Ефремова С.А., согласно "данные изъяты" не соответствует действительности и подтверждает провокационные действия со стороны органов следствия и "адрес". Содержание рапорта опровергается графиком ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которому он был ознакомлен с "данные изъяты". Признание протокола допроса допустимым доказательством не основано на законе.

В дополнительных апелляционных жалобах, содержащих те же требования об отмене обжалуемого судебного решения и вынесении оправдательного приговора, осужденный Чупахин В.В., помимо указанного в первоначальной жалобе, ссылается на следующее.

Аналогично исключению из его обвинения пособничества в незаконной пересылке наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, должен быть исключен и состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает наличия квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", в связи с чем подлежит исключению указание на данное обстоятельство. Результат ОРМ "ПТП" с неизвестными лицами в основу обвинительного приговора положен быть не может. Не может быть предъявлено в обвинении и получение денежных средств от неизвестного лица и вступление с последним в предварительный сговор. Доказательств совершения им данного преступления следствием не представлено. Неизвестное лицо по имени "Федя" ни на следствии, ни в суде не допрошено. Не выяснен вопрос о том, кем и для каких целей были переведены денежные средства, и кто именно их переводил. Выводы суда носят предположительный характер.

Считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, выразившейся в неравноценной оценке характеристик участников уголовного преследования и доказательств преступного деяния. Указывает на то, что суд учел и признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него "данные изъяты", но не применил положения ст. 64 УК РФ ввиду того, что он "данные изъяты". Ссылка в характеристике из "адрес" на то, что он является нарушителем режима содержания, опровергается тем обстоятельством, что он состоял на "данные изъяты". В приговоре суд указал на нарушение им правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в использовании сотовой связи, без приведения доказательств данному утверждению, ибо принадлежность ему сотового телефона не установлена. Считает, что при оценке показаний и поведения участников уголовного судопроизводства на следствии и в суде суд проявил односторонний и необъективный подход.

Также осужденный Чупахин В.В. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением об отказе в удовлетворении его ходатайств о запросе сведений о состоянии его здоровья.

Обосновывая свою позицию, ссылается на то, что данные сведения, являясь характеризующими личность обвиняемого обстоятельствами, подлежат доказыванию по уголовному делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, вследствие чего заявленное им ходатайство об их истребовании подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе

защитник осужденного Чупахина В.В. - адвокат Саввин И.И. просит приговор отменить, как необоснованный и несправедливый.

В обоснование жалобы указывает на достоверность версии Чупахина В.В. и Махмудова Т.Г. о самооговоре в ходе предварительного следствия под воздействием обещанных следователем благоприятных последствий, и на подтверждение таковой материалами уголовного дела. Так, написанные ими досудебные соглашения о сотрудничестве были отменены в связи с тем, что им нечего было пояснить по этому поводу, а показания ими в дальнейшем изменены. Их первоначальные показания противоречат друг другу, равно как и показаниям Родионовой Ю.В., что суд во внимание не принял. Чупахин В.В. пояснил, что ранее он "данные изъяты", но во время проведения психиатрической экспертизы по совету следователя пояснил экспертам, что "данные изъяты". Свидетель ФИО15 также показал, что следователь, не разъяснив ему права и не слушая его, составил протокол, который он подписал, так как отбывал наказание и не смог бы говорить, что хотел.

Также указывает на имевшую место провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов, ибо из установленного судом следует, что в "адрес" разрешают провезти письма и посылку с наркотиком и вручить его осужденному, при этом есть указание следователя сотрудникам "адрес" на допуск и вручение этих писем.

Сотрудники ФСБ, якобы зная о возможной пересылке наркотиков почтовыми отправлениями Родионовой Ю.В., не воспрепятствовали в этом последней, не пресекли это преступление и не изъяли наркотики из оборота в почтовом отделении, а позволили " "адрес" переслать отправления якобы с "данные изъяты" в обычном режиме, чем подвергли угрозе неопределенное количество лиц. Это ставит под сомнение изначальное наличие в посылке и письмах наркотических веществ и подтверждает довод Чупахина В.В. о том, что дело расследовано не всесторонне.

Данные отправления не были сразу выданы получателю, а ДД.ММ.ГГГГ где-то находились в колонии, после чего при выдаче их ФИО1, как предполагает сторона защиты, части конвертов с местами, где могли находиться следы предварительного вскрытия, сразу после вскрытия были утеряны сотрудниками ФСБ и "адрес", что лишило участников процесса со стороны защиты возможности ходатайствовать о проведении экспертизы на предмет установления названного факта.

Сотрудниками "адрес" не был обнаружен "данные изъяты" в конвертах при досмотре вещей. Хотя состояние журналов, в которых находился наркотик, может свидетельствовать о том, что эти журналы даже на первый взгляд выглядят более чем странно. Из этого следует вывод, что сотрудники ФСБ хотели любыми путями вручить эти конверты Чупахину В.В., что и подтвердил сотрудник "адрес", сообщив в суде о распоряжении следователя пропустить именно эти передачи и бандероли.

Кроме того, у Родионовой Ю.В. не были изъяты весы, на которых, с ее слов, она взвешивала наркотик.

В судебном заседании Родионова Ю.В. и свидетель, разговаривавшая якобы с "Чупахиным" по телефону, не просто засомневались в высказанных на следствии утверждениях в этой части, но и стали прямо говорить, что разговаривали с человеком, представившимся Чупахиным, и не уверены в том, что с ними говорил именно Чупахин. Это дает право признания их показаний недопустимыми, как основанными на домыслах и предположении.

Суду не представлены доказательства принадлежности Чупахину В.В. изъятого в "адрес" сотового телефона. Факт обнаружения телефона с помощью видеосъемки не зафиксирован. Эксперты не смогли взломать пароль телефона, тем самым не узнали о содержимом флеш-карты, сим-карт и памяти телефона, не обнаружили отпечатков пальцев.

Как следует из утверждения следователя, Махмудов Т.Г. разговаривал по сотовому телефону и в момент, когда был помещен в "адрес".

Вызывает сомнение содержание исследованного в суде журнала "адрес" о приеме передач и бандеролей. В нем имеются непонятные отметки о якобы полученных передачах, он составляется с ДД.ММ.ГГГГ, как указано на одном из листов, не прошит, между записями есть пропуски, сами записи не информативны и отсутствуют многие сведения, у некоторых листов отсутствуют части. Чупахин В.В. пояснял, что неоднократно получал передачи, но сведений о таковых в исследованном журнале не имеется.

Считает, что в данной ситуации, когда почти все представленные стороной обвинения доказательства не подтверждаются подсудимыми и материалами дела, противоречат друг другу и ставятся под сомнение, справедливым решением является оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе

осужденный Махмудов Т.Г. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и постановить в отношении него оправдательный приговор ввиду непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.

В обоснование жалобы указывает на недостоверность представленных суду в качестве доказательства его показаний в ходе предварительного следствия, поскольку таковые обусловлены введением его в заблуждение следователем, пообещавшим освободить его по окончании срока отбывания наказания по предыдущему приговору. Защитники в ходе предварительного следствия не осуществляли его защиту надлежаще. Ряд протоколов он не подписывал, о чем заявил в суде. Чупахин В.В. также заявлял о даче показаний вследствие введения его в заблуждение следователем и о составлении последним показаний под имеющиеся у него аудиозаписи.

Считает нелогично й и непоследовательной позицию в суде подсудимой Родиновой Ю.В., признавшей себя виновной в совершении преступлений, но отказавшейся от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. Полагает, что при даче показаний Родионова Ю.В. могла обстоятельно изложить, кто и зачем торговал наркотиками, выявить действительных участников преступления. Нелогичность же действий Родионовой Ю.В. также подтверждается ее показаниями на предварительном следствии и дальнейшим поведением после избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и ее освобождения до суда.

Не согласен с тем, что суд положил в основу приговора аудиозапись телефонных переговоров. Находясь в "адрес" учреждении, он не имел сотового телефона, а общение с Родионовой Ю.В. осуществлял посредством стационарного подключения по заявлению на имя начальника "адрес" Об этом он указывал в своих показаниях, а данных, подтверждающих наличие у него сотового телефона, не имеется. Все представленные суду доказательства относятся исключительно к Родионовой Ю.В., а в отношении него носят предположительный характер. Характер разговоров на аудиозаписях, лингвистическое значение отдельных фраз, положенных судом в основу приговора, экспертно не определены.

Заслуживают критической оценки взятые судом во внимание показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 ФИО23 состоит в близких отношениях с Родионовой Ю.В., что не исключает наличие между ними сговора против него (Махмудова). ФИО24 является родным братом Родионовой Ю.В., скрывал и поощрял связь последней с ФИО23, сам был замешан в сбыте наркотиков, ибо следствием было установлено, что бандероль отправлял ФИО24, он же контролировал качество проклейки журналов, в которые поместила наркотики Родионова Ю.В. Показания ФИО24 о том, что он не знал о преступной деятельности сестры, вызывают сомнение. Показания названных лиц демонстрируют ярко выраженный сговор, направленный на ложное обвинение его (Махмудова) в организации приобретения и сбыта наркотиков, означающий и пользование вырученными от данной деятельности денежными средствами. Но, исходя из показаний Родионовой Ю.В., которая осуществляла торговлю наркотиками, полученные деньги она "данные изъяты". Ссылка на то, что Родионова Ю.В. была от него материально зависима, неосновательна и ничем не подтверждена, и в материалах дела не имеется данных, подтверждающих ее нетрудоспособность.

Суд намеренно занижал степень виновности Родионовой Ю.В. в инкриминируемых преступлениях, что видно из хода судебного разбирательства и постановленного приговора. Показания Родионовой Ю.В. в ходе предварительного следствия противоречат друг другу, иным доказательствам по делу, а суд в нарушение требований УПК РФ к оценке ее показаний подошел необъективно. Родионова Ю.В. нарушила досудебное соглашение, скрывшись от органа предварительного следствия, так как по условиям данного соглашения должна была сообщить о соучастниках преступления, то есть о ФИО23 и ФИО24 После задержания в ДД.ММ.ГГГГ дала показания под психологическим давлением со стороны следствия, оговорив его (Махмудова).

Все доказательства "подводились" следователем под результат ПТП, который также вызывает сомнение в достоверности и законности. При назначении фоноскопической экспертизы следователем не был поставлен вопрос о признаках монтажа на исследуемой записи. Ходатайства же Чупахина В.В. о назначении дополнительной экспертизы для исследования данного вопроса необоснованно отклонены. В связи с этим считает данное доказательство недопустимым, а также не относимым к нему, поскольку не имел сотовый телефон, в данный период времени находился в "адрес", потом был переведен в "адрес", а наличие у него сотового телефона материалами дела не подтверждено. Опознание его голоса на аудиозаписи по результатам ПТП произведено только Родионовой Ю.В. Все связанные с ПТП данные носят предположительный характер, в силу чего в основу обвинительного приговора положены быть не могут.

Указывает, что сотрудниками ФСБ был нарушен Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющий их задачами выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Из материалов дела следует, что они имели все основания для задержания Родионовой Ю.В. на стадии отправки ею писем до отправки бандероли ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделали, тем самым искусственно создав условия для совершения преступления и его последующего раскрытия.

Факт приобретения Родионовой Ю.В. наркотического средства в городе "адрес" не имеет к нему отношения, поскольку на момент инкриминируемого периода совершения этих действий общение с Родионовой Ю.В. он прекратил.

В дополнительной апелляционной жалобе Махмудов Т.Г., также выражая просьбу об отмене приговора, просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обосновывая жалобу, указывает, что судом не приведено доказательств утверждению о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ у него сформировался умысел на незаконный сбыт наркотического средства в группе и по предварительному сговору с Родионовой Ю.В. Из показаний Родионовой Ю.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей только стало известно о его (Махмудова) существовании, а потому преступный умысел в обозначенный период времени у него сформироваться не мог.

Вопреки показаниям Родионовой Ю.В. на следствии, он, "данные изъяты", не мог никаким образом, в том числе и по телефону, привлекать ее к чему-либо незаконному.

В ходе предварительного и судебного следствия ни он, ни Родионова Ю.В. не сообщали о наличии между ними предварительной договоренности о совершении преступления, и никакого согласия от Родионовой Ю.В. по телефону он не получал.

Представляется не ясным, каким образом следствием и судом было определено количество наркотического средства - "данные изъяты", согласно приговору хранимое Родионовой Ю.В. по его (Махмудова) указанию в целях последующего сбыта в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из показаний Родионовой Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чупахин В.В. обратился к ней с просьбой об отправке ему наркотического средства, на что она ответила согласием, а также поняла, что Чупахин В.В. является знакомым Махмудова Т.Г., то не понятно, на основании чего суд пришел к выводу о сформировавшемся у него (Махмудова) умысле на незаконную пересылку наркотического средства Чупахину В.В. совместно и по предварительному сговору с Родионовой Ю.В.

Что касается способа маскировки наркотика, то, со слов Родионовой Ю.В., она обсуждала таковые и с ним, и с Чупахиным В.В., и с иными лицами, являющимися свидетелями по делу.

В приговоре не приведено никаких доказательств нарушения им правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно использования им сотовой связи.

Указание суда на то, что он, являясь организатором приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, организовал осуществление Родионовой Ю.В. умышленного создания условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства, не соответствует положениям ст. 33 УК РФ. Кроме того, ни орган предварительного следствия, ни суд не указали, какими доказательствами подтверждено приготовление именно к сбыту наркотического средства.

В судебном заседании он пояснял о том, что на следствии ему были предоставлены для прослушивания другие диски, а именно с другим текстовым содержанием и худшим качеством записи. В связи с этим заявлял об отсутствии его голоса на данных записях и об их возможном монтаже. Однако, данному доводу в приговоре оценки не дано.

Также, в ходе предварительного следствия по совету следователя и вследствие примененного последним давления он указал, что "данные изъяты". В суде же данное обстоятельство отрицал, заявив о готовности пройти соответствующее экспертное исследование. Этот довод также остался без надлежащей оценки суда.

В апелляционной жалобе

защитник осужденного Махмудова Т.Г. - адвокат Антипова И.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, признав Махмудова Т.Г. виновным в незаконной пересылке наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не указал в приговоре участников группы, виды соучастия, когда состоялась договоренность, между кем, на каких условиях и какими доказательствами это подтверждается. Суд также не указал, каким образом и какими доказательствами подтверждается вид, размер наркотического средства, который был отправлен Родионовой Ю.В. При получении адресатом наркотического средства последнее было изъято, однако суд не дал оценки этому обстоятельству и не учел при квалификации действий участников.

Суд признал Махмудова Т.Г. виновным в организации приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, при отсутствии в деле доказательств наличия у осужденного умысла на сбыт.

Считает, что судом был неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к вынесению несправедливого приговора с назначением слишком строгого наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Шварц Н.А. поддержала апелляционное представление. Наряду с этим, считала необходимым исключ ить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, назначенное Чупахину В.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Чупахин В.В. признан пособником совершению данного преступления, что исключает вывод об одновременном совершении им того же преступления в группе лиц по предварительному сговору. Также высказалась об истечении срока давности уголовного преследования Чупахина В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ , оконченному ДД.ММ.ГГГГ и относящемуся к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с этим в случае согласия осужденного на прекращение уголовного дела в соответствующей части по названному основанию , предложила отменить приговор в части осуждения Чупахина В.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное преследование в той же части ввиду истечения срока давности уголовного преследования . В случае же несогласия осужденного на прекращение уголовного дела полагала необходим ым освободить его от назначенного по данной статье наказания по тому же основанию . В остальной части просила считать Чупахина В.В. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года , и на основании ст. 70 УК РФ назначить Чупахину В.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционные жалобы участников процесса со стороны защиты считала удовлетворению не подлежащими.

Осужденные Чупахин В.В., Махмудов Т.Г., защитники Гуркина Н.В., Попова О.А. поддержали апелляционные жалобы.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чупахина В.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; Махмудова Т.Г. в организации незаконной пересылки наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в организации приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; Родионовой Ю.В. в незаконной пересылке наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

В частности,

виновность Чупахина В.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, Махмудова Т.Г. в организации незаконной пересылки наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Родионовой Ю.В. в незаконной пересылке наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в числе иных, приведенных в приговоре, подтверждают следующие доказательства.

Родионова Ю.В. при допросах в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дала признательные показания о том, что "данные изъяты"

Аналогичные обстоятельства обвиняемая Родионова О.В. изложила в ходе очных ставок с обвиняемыми Махмудовым Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ и Чупахиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"

О полном признании вины в инкриминируемом преступлении Родионова Ю.В. заявила и в суде, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия после оглашения вышеприведенных протоколов ( "данные изъяты").

Чупахин В.В. при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ признал вину в совершении инкриминируемых деяний и показал, что с "данные изъяты"

Махмудов Т.Г. при допросах в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (как ФИО3) и ДД.ММ.ГГГГ показал, что "данные изъяты"

Содержание а удиозапис и телефонных разговоров, произведенн ой в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" и зафиксированной на CD - R N от ДД.ММ.ГГГГ (т "данные изъяты"), содержание акта прослушивания и переноса на бумажный носитель аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), заключение судебной фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей принадлежность голос а и речи одного из участников разговора ФИО3 ( ФИО2) и текст дословного содержания фонограммы "данные изъяты"), исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре, объективно подтверждают показания Родионовой Ю.В., показания Чупахина В.В. и Махмудова Т.Г. (в согласующейся с показаниями Родионовой Ю.В. части) и приведенные в обвинении обстоятельства совместной пересылки Махмудовым Т.Г. и Родионовой Ю.В. наркотического средства Чупахину В.В., приобретения такового Чупахиным В.В. для себя и содействия его приобретению неустановленным лицом по имени " ФИО46".

После прослушивания файлов на CD - R N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия Родионова Ю.В., Махмудов Т.Г. и Чупахин В.В. подтвердили факт состоявшихся между ними разговоров зафиксированного содержания ( "данные изъяты"). В судебном заседании Родионова Ю.В. заявила о принадлежности голосов ей и лицу, обозначенному ею как "человек, который представлялся Чупахиным" ( "данные изъяты").

Материалами дела, включая показания самих осужденных, установлено использование на момент вышеназванных разговоров следующих абонентских номеров телефонов: Чупахиным В.В. - "данные изъяты"

По сведениям ЗАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" соответственно абонентские номера "данные изъяты" зарегистрированы на Родионову Ю.В. ( "данные изъяты").

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Родионовой Ю.В. изъят сотовый телефон " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"" с двумя сим-картами оператора сотовой связи " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"), в памяти которого по выводам компьютерно-технической судебной экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) содержится информация в виде телефонной книги, включающей используемые Махмудовым Т.Г. абонентские номера "данные изъяты", а также в виде журнала звонков, отражающего соединения с номерами, используемыми Махмудовым Т.Г. и Чупахиным В.В., в течение ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Факт неоднократного соединения используемых Чупахиным В.В., Родионовой Ю.В. и Махмудовым Т.Г. абонентских номеров друг с другом в ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и информацией ЗАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", из которой также следует, что в период этих соединений базовые станции, регистрировавшие звонки Родионовой Ю.В., располагались в городе "адрес", базовая станция, регистрировавшая звонки Махмудова Т.Г., - в Правобережном районе города Липецка, базовая станция, регистрировавшая звонки ФИО1, - в городе "адрес" ( "данные изъяты").

Свидетель ФИО24 показал, что "данные изъяты"

Свидетель ФИО17 показал, что "данные изъяты"

Свидетель ФИО16 показала, что, "данные изъяты"

Показания свидетеля ФИО16 о "данные изъяты"

По сведениям " "данные изъяты"" ( "данные изъяты") и показаниям свидетеля ФИО29 - "данные изъяты"

Свидетель ФИО14 - "данные изъяты" показала, что "данные изъяты"

Запись о выдаче Чупахину В.В. бандероли и подпись осужденного в получении последней содержатся в журнале учета выдачи посылок, передач, бандеролей и их вложений, поступивших в адрес осужденных "адрес", представленном свидетелем ФИО14 в ходе предварительного расследования дела ( "данные изъяты").

Свидетель ФИО12 - "данные изъяты" показал, что "данные изъяты"

Запись о выдаче Чупахину В.В. четырех заказных писем и подпись осужденного в их получении содержатся в журнале учета выдачи почтовых отправлений "адрес", изъятом в данном учреждении в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

На видеозаписи, изъятой в "адрес" в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, запечатлен соответствующий показаниям свидетеля ФИО12 процесс выдачи осужденному Чупахину В.В. корреспонденции. В том числе зафиксирован факт вскрытия ФИО12 каждого из четырех конвертов в присутствии Чупахина В.В. ( "данные изъяты").

Свидетель ФИО12 также показал, что "данные изъяты"

Аналогичные обстоятельства производства внепланового обыска в "адрес" "адрес" изложил свидетель ФИО30, а допрошенный в качестве свидетеля начальник исправительного учреждения ФИО10 подтвердил его результаты.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО31, ФИО10 согласуются с подписанным ими актом от ДД.ММ.ГГГГ (также содержащим информацию об абонентском номере обнаруженного телефона "данные изъяты"), изъятым в "адрес" в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

По заключению компьютерно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования данного телефонного аппарата получить доступ к содержащейся в нем и установленных в него сим-карте и карте памяти информации не представилось возможным, ввиду блокировки устройства, карты памяти и сим-карты секретными кодами ( "данные изъяты").

При этом, содержанием аудиозаписи на CD - R N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что "данные изъяты"

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

В результате дактилоскопической судебной экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что след пальца руки, выявленный на одном из почтовых конвертов, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Родионовой Ю.В. ( "данные изъяты").

По выводам почерковедческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

По заключению физико-химической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Согласно акту судебно-химического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ при "данные изъяты"

Виновность

Махмудова Т.Г. в организации приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Родионовой Ю.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в числе иных, приведенных в приговоре, подтверждают следующие доказательства.

Родионова Ю.В. при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дала признательные показания о том, что с "данные изъяты"

В ходе очной ставки с обвиняемым Махмудовым Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ Родионова Ю.В. также указала "данные изъяты"

О полном признании вины в инкриминируемом преступлении ФИО4 заявила и в суде, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия после оглашения вышеприведенных протоколов ( "данные изъяты").

Показания ФИО4 объективно подтверждены аудиозапис ью телефонных разговоров, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" и зафиксированной на CD - R N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), содержанием акта прослушивания и переноса на бумажный носитель аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") , заключени ем фоноскопической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, установившей принадлежность голос а и речи одного из участников разговора ФИО3 (Махмудову Т.Г.) и текст дословного содержания фонограммы ( "данные изъяты").

После прослушивания файлов на CD - R N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и Родионова Ю.В., и Махмудов Т.Г. подтвердили факт состоявшихся между ними разговоров зафиксированного содержания в инкриминируемый период времени ( "данные изъяты"). Та же принадлежность голосов была подтверждена Родионовой Ю.В. и в суде ( "данные изъяты").

Материалами дела, включая показания самих осужденных, установлено использование на момент вышеназванных разговоров следующих абонентских номеров телефонов: Родионовой Ю.В. - "данные изъяты", Махмудовым Т.Г. - "данные изъяты"

По сведениям ЗАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" соответственно абонентские номера "данные изъяты" зарегистрированы на Родионову Ю.В. ( "данные изъяты").

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Родионовой Ю.В. изъят сотовый телефон " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"" с двумя сим-картами оператора сотовой связи " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"), в памяти которого по выводам компьютерно-технической судебной экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) содержится информация в виде телефонной книги, включающей используемые Махмудовым Т.Г. абонентские номера "данные изъяты" а также в виде журнала звонков, отражающего соединения с данными номерами ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Факт неоднократного соединения используемых Родионовой Ю.В. и Махмудовым Т.Г. абонентских номеров друг с другом ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и информацией ЗАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", из которой также следует, что в период этих соединений базовые станции, регистрировавшие звонки Родионовой Ю.В., располагались в "адрес" (включая "адрес") и в "адрес", а базовая станция, регистрировавшая звонки Махмудова Т.Г., - в "адрес" ( "данные изъяты").

Свидетели ФИО32 и ФИО33 ( "данные изъяты") показали, "данные изъяты"

Из акта досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" Родионова Ю.В., заявив о "данные изъяты"

Свидетели ФИО34 ( "данные изъяты"), ФИО35, ФИО36 ( "данные изъяты") подтвердили соответствие названного акта ходу и результату досмотра Родионовой Ю.В. и правильность изложенных в нем данных.

По заключению физико-химической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выданное Родионовой Ю.В. и исследованное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей "данные изъяты"

С учетом заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Чупахина В.В., Магмудова Т.Г. и Родионовой Ю.В. в отношении инкриминированных им деяний.

Виновность Чупахина В.В., Махмудова Т.Г. и Родионовой Ю.В. в совокупности с вышеприведенными доказательствами подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно как каждого из исследованных в судебном заседании доказательств, так и их совокупности, отвергая доводы апелляционных жалоб участников процесса со стороны защиты, направленные на их иную оценку.

В частности, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Родионовой Ю.В., данные ею при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, как допусти мое и достоверное доказательство .

Будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия (начиная с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ) с соблюдением требований УПК РФ, Родионова Ю.В. подробно и последовательно излагала обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, изобличая в них как Чупахина В.В. и Махмудова Т.Г., так и саму себя.

Свои показания подтвердила и в ходе очных ставок как с Чупахиным В.В., так и с Махмудовым Т.Г.

Позицию о признании вины в преступлениях сохранила и на стадии судебного разбирательства дела и полностью подтвердила показания в ходе предварительного следствия после исследования судом соответствующих протоколов.

При этом характер взаимоотношений Родионовой Ю.В. с Махмудовым Т.Г. и Чупахиным В.В. не предполагал наличия у нее оснований для оговора. Приведенные же в апелляционной жалобе Махмудовым Т.Г. голословны и ничем не подтверждены.

Показания Родионовой Ю.В. подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не находит оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний Родионовой Ю.В. ввиду ее отказа от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, равно как и вследствие указания ею после прослушивания судом аудиозаписей телефонных разговоров на то, что голос одного из участников этих разговоров принадлежит "человеку, который представлялся Чупахиным".

При этом суд исходит из того, что показания в ходе предварительного следствия даны Родионовой Ю.В. добровольно, удостоверены ею путем подписания протоколов следственных действий и в суде не оспорены. Также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе очной ставки с Махмудовым Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ Родионова Ю.В. аналогично позиции в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась изложить обстоятельства приобретения в "адрес" и перевозки в "адрес" наркотического средства в ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), впоследствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ объяснив это обстоятельство оказанием психологического воздействия со стороны Махмудова Т.Г. и имеющимися у нее опасениями дальнейшего воздействия на нее Махмудова Т.Г. через "данные изъяты"

Судом первой инстанции дана верная оценка и вышеприведенным протоколам допроса Чупахина В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") и Махмудова Т.Г. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (как ФИО3) и ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), положенным в основу приговора (в части, согласующейся с показаниями Родионовой Ю.В.).

Данные следственные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением их участникам прав и с участием защитников, а после их окончания протоколы лично прочитаны Чупахиным В.В. и Махмудовым Т.Г., после чего подписаны ими без внесения замечаний, чем удостоверены соответствие хода следственных действий содержанию протоколов и правильность изложенных в них данных. Нарушения права Махмудова Т.Г. на защиту из материалов дела не усматривается.

Доводы Чупахина В.В. и Махмудова Т.Г. о вынужденном характере данных показаний вследствие воздействия со стороны следователя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из содержания протоколов допроса следует, что после разъяснения допрашиваемым положений ст. 51 Конституции РФ об отсутствии обязанности свидетельствовать против себя и предупреждения их в соответствии со ст. 47 УПК РФ о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, и Махмудов Т.Г., и Чупахин В.В. последовательно, подробно и без затруднений в рассказе изложили обстоятельства совершения преступлений, и каких-либо признаков недобровольности их позиций из протоколов не усматривается.

Вопреки доводу защитника Саввина И.И., названные показания Чупахина В.В. и Махмудова Т.Г. не содержат существенных, способных породить сомнение в их достоверности, противоречий как относительно друг друга, так и относительно показаний Родионовой Ю.В.

Версия же событий, изложенная Махмудовым Т.Г. и Чупахиным В.В. в суде вступает в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств (включая их же показания в ходе предварительного следствия), поэтому правильно отвергнута судом первой инстанции и расценена, как выдвинутая под воздействием факта уголовного преследования в качестве способа защиты от предъявленного обвинения.

Последний вывод подтверждает и то обстоятельство, что Чупахин В.В. при ознакомлении с протоколом допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), согласно рапорту младшего оперуполномоченного отдела ЭБ УФСБ России по Липецкой области Ефремова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" оторвал правые нижние углы документа, содержащие подписи участников следственного действия. В пользу того же вывода свидетельствуют показания обвиняемой Родионовой Ю.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Махмудов Т.Г. убеждал ее во вредных последствиях сотрудничества со следствием, советовал выбросить средства связи и скрыться ( "данные изъяты").

При этом, вопреки доводу осужденного ФИО1, следующий из графика ознакомления с материалами уголовного дела факт ознакомления его ДД.ММ.ГГГГ с листами "данные изъяты" не исключает повреждения им "данные изъяты" того же тома ввиду самостоятельно определяемого порядка ознакомления с представленными материалами.

Судом правильно расценена как допустимое доказательство и положена в основу приговора аудиозапись телефонных разговоров Чупахина В.В., Махмудова Т.Г. и Родионовой Ю.В., произведенная в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров".

Материалы дела, исследованные в судебном заседании, позволяют сделать вывод об обоснованности указанных ОРМ, а также подтверждают надлежащее оформление их хода и закрепление их результатов, то есть соблюдение законности при их проведении.

Совокупность исследованных доказательств с достаточностью подтверждает принадлежность голосов участников разговоров на аудиозаписи и соответствие зафиксированного содержания разговоров фактическому, то есть ее достоверность, одновременно свидетельствуя об отсутствии оснований предполагать получение аудиозаписи путем монтажа.

Довод осужденного Махмудова Т.Г. о том, что в ходе предварительного следствия ему были представлены отличные от исследованных судом диски, а именно имеющие другое текстовое содержание, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельный и опровергающийся согласующимся описанием содержания материального носителя на каждом из этапов его исследования в ходе производства по делу.

Судом с достаточностью установлено и использование как Чупахиным В.В., так и Махмудовым Т.Г. сотовых телефонов.

Представленные в подтверждение данного вывода доказательства (включая показания самих осужденных в ходе предварительного следствия) допустимы, согласуются между собой и не дают оснований сомневаться в их достоверности.

Таковым доказательством судом верно признан и акт об обнаружении и изъятии на рабочем месте осужденного Чупахина В.В. сотового телефона, комиссионно составленный сотрудниками исправительного учреждения, полно и объективно отразивший установленные при обыске обстоятельства и подтвержденный в своих результатах иными материалами уголовного дела.

Вопреки доводу осужденного Чупахина В.В. и его защитника Саввина И.И., не вызывает сомнений идентичность содержания корреспонденции в момент ее отправления Чупахину В.В. и получения им.

По показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО14 заказные письма и бандероль были вскрыты лишь при выдаче их Чупахину В.В. и в присутствии осужденного. Те же обстоятельства подтверждает видеозапись выдачи заказных писем. О том же свидетельствует отсутствие в журналах учета выдачи корреспонденции в исправительном учреждении каких-либо замечаний в этой части со стороны Чупахина В.В.

Кроме этого, содержание в отправленных Чупахину В.В. и полученных им ДД.ММ.ГГГГ письмах и бандероли обнаруженного и изъятого наркотического средства следует из совокупности иных исследованных судом и приведенных выше доказательств.

Что касается ссылки защитника Саввина И.И. на ненадлежащее ведение журналов в "адрес", то внесенные в них и имеющие правовое значение для данного дела сведения согласуются с иными доказательствами по делу, и сам Чупахин В.В. получение корреспонденции согласно отраженному в журналах не оспаривал.

Судом надлежаще установлен оспариваемый осужденным Чупахиным В.В. и его защитником Саввиным И.И. факт употребления Чупахиным В.В. наркотических средств. Он подтвержден фактическими обстоятельствами данного дела, показаниями самого Чупахина В.В. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО17, актом судебно-химического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении "данные изъяты" в моче Чупахина В.В., заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что "данные изъяты"

Суд не находит оснований для вывода о порочности акта судебно-химического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его содержания следует, что доставленный для исследования в химико-токсикологическую лабораторию объект был упакован, заверен подписями Чупахина В.В. (без каких-либо замечаний к содержанию пакета), ФИО38, ФИО30 и опечатан печатью "Для пакетов" "адрес" ( "данные изъяты"). Выводы эксперта согласуются с совокупностью иных данных, приведенных выше.

Судом дана верная оценка показаниям свидетелей, включая ФИО24, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО13

Вопреки доводу осужденного Чупахина В.В., их допросы произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные ими показания существенных противоречий не содержат и не вызывают сомнений в достоверности, в том числе ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии оснований для оговора осужденных. Некоторые несоответствия в показаниях свидетеля ФИО17 на следствии и в суде устранены путем уточнения данных в судебном заседании и положенные в основу приговора показания свидетеля не порочат.

Данных о личной заинтересованности сотрудников "адрес" и "адрес" в исходе дела против Чупахина В.В. и Махмудова Т.Г. и о применении ими недозволенных методов работы не имеется.

Довод осужденного Чупахина В.В. и защитника Саввина И.И. об обратном голословен и на материалах дела не основан.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия сотрудников УФСБ России по Липецкой области находились в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности и провокационный характер не носили.

В связи с наличием в УФСБ России по Липецкой области оперативной информации о причастности осужденных к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, орган оперативно-розыскной деятельности, выполняя предписанные статьей 2 названного Федерального закона задачи и при наличии предусмотренных статьей 7 того же Закона оснований, принял решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и, реализовав данные ОРМ в полном объеме поставленных целей, задокументировал и предоставил следователю их результаты.

Инкриминируемые Чупахину В.В., Махмудову Т.Г. и Родионовой Ю.В. события происходили не в рамках оперативно-розыскных мероприятий, организованных правоохранительным органом, ибо характер ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" прямое вмешательство в деятельность осужденных не предполагал, и оказать какое-либо влияние на их действия либо решения проводимое мероприятие само по себе было не способно.

Материалы уголовного дела с достаточностью отражают имевшиеся на момент начала производства ОРМ данные о предполагаемой противоправной деятельности Чупахина В.В., Махмудова Т.Г. и Родионовой Ю.В., равно как и позволяют убедиться в наличии у осужденных самостоятельно сформировавшегося умысла на совершение преступлений, их последующего совершения исключительно по своей воле и инициативе, при отсутствии подстрекательства, склонения либо побуждения к таковым со стороны правоохранительного органа.

Судебное разбирательство дела являлось полным и всесторонним. Отраженные в протоколе судебного заседания период и ход судебного следствия свидетельствуют о предоставлении сторонам реальной возможности представления доказательств в условиях состязательности и равноправия перед судом. С удебное следствие завершено после заявления участников процесса об отсутствии каких-либо дополнений. Оснований для вывода о необъективности председательствующего в суде первой инстанции - судьи Авдеева В.В. не установлено. На протяжении всего периода судебного разбирательства отвод судье участниками процесса не заявлялся.

При юридической оценке действий Махмудова Т.Г. и Родионовой Ю.В. судом, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, правильно применен уголовный закон.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Махмудов Т.Г. и Родионова Ю.В. совместно и по предварительному сговору между собой осуществили незаконную пересылку наркотического средства в крупном размере Чупахину В.В., совершив действия, направленные на перемещение наркотического средства адресату без непосредственного участия в таковом, Махмудов Т.Г. организовал совершение данного преступления и руководил его исполнением. Преступление было окончено с момента почтового отправления наркотического средства (вне зависимости от его получения адресатом), и на момент оформления и отправления Родионовой Ю.В. корреспонденции в адрес Чупахина В.В. непосредственный контроль за ее деятельностью в этой части правоохранительными органами не осуществлялся.

Также Махмудов Т.Г. и Родионова Ю.В. совместно и по предварительному сговору между собой осуществили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, поскольку в соответствии с состоявшейся договоренностью Родионова Ю.В. незаконно приобрела наркотическое средство в "адрес" и перевезла его на территорию "адрес" в целях последующего сбыта, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от виновных обстоятельствам, а именно в связи с задержанием Родионовой Ю.В. и изъятием наркотического средства из незаконного оборота в ходе ее личного досмотра, Махмудов Т.Г. организовал совершение данного преступления и руководил его исполнением.

Размер наркотического средства установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года.

Наказание Махмудову Т.Г. и Родионовой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 , 67 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающего (в отношении Махмудова Т.Г.) наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом приведены мотивы назначения каждому из осужденных реального лишения свободы, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а в отношении Махмудова Т.Г., кроме того, и правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применено правило ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Признав смягчающие наказание Родионовой Ю.В. обстоятельства в их совокупности исключительными, суд принял решение о назначении ей наказания за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, применив правила ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания Махмудову Т.Г. суд руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Верно назначено наказание Махмудову Т.Г. и на основании ст. 70 УК РФ.

С приведением в приговоре мотивов принятого решения суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.

Назначенное Махмудову Т.Г. и Родионовой Ю.В. наказание является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Махмудову Т.Г. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Родионовой Ю.В. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно применен уголовный закон при квалификации действий Чупахина В.В., как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку он получил таковое, купив у Махмудова М.Г. и Родионовой Ю.В., без намерения его последующего сбыта. При этом выполнил все необходимые действия по приобретению наркотического средства, осуществляя таковые вследствие самостоятельно сформировавшегося и реализуемого умысла на совершение преступления, без вмешательства в них правоохранительных органов и вне рамок оперативно-розыскных мероприятий.

Судом первой инстанции верно квалифицированы и действия Чупахина В.В., как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку он получил таковое у Махмудова М.Г. и Родионовой Ю.В., оказывая содействие его приобретению неустановленным лицом по имени " ФИО47", однако не довел данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вследствие изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов таковое не было получено приобретателем.

При этом судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Чупахиным В.В. данного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 228 УК РФ данный квалифицирующий признак не предусмотрен.

Также судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору обстоятельством, отягчающим наказание, назначенное Чупахину В.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку Чупахин В.В. признан пособником совершению данного преступления, что исключает вывод об одновременном совершении им того же преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание истечение срока давности уголовного преследования Чупахина В.В. по оконченному ДД.ММ.ГГГГ преступлению небольшой тяжести, предусмотренному по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 389.20, 389.21 УПК РФ отменяет приговор в части осуждения Чупахина В.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и уголовное дело в этой части прекращает н а основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Как следствие, исключает из приговора указание на назначение Чупахину В.В. наказания по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает окончательное наказание в соответствии с о ст. 70 УК РФ с учетом этого обстоятельства.

Наказание, назначенное Чупахину В.В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Необходимость реального лишения свободы и невозможность применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированны в приговоре.

При определении срока наказания учтены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом исследованы и приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья Чупахина В.В. В том числе, учтены представленные "адрес" данные за период "данные изъяты". Состояние здоровья Чупахина В.В. признано обстоятельством, смягчающим наказание за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения назначен Чупахину В.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 03 марта 2016 года в отношении

Чупахина ФИО48, Махмудова ФИО49, Родионовой ФИО50 изменить:

исключить из осуждения Чупахина ФИО51 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, назначенное Чупахину ФИО52 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору,

отменить приговор в части осуждения Чупахина ФИО53 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и уголовное дело в этой части прекратить н а основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

исключить указание на назначение Чупахину ФИО54 наказания по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать Чупахина ФИО55 осужден ным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года,

назначить Чупахину ФИО56 окончательное наказание по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 августа 2002 года, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чупахина В.В. и его защитника Саввина И.И., осужденного Махмудова Т.Г. и его защитника Антиповой И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Судьи: С.Ю. Дедова

С.В. Зарецкий

31