Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 22-697/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бубыря А.А.,

судей Корняковой Ю.В., Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Королева Н.А.,

защитника осужденного - адвоката Поповой О.А.,

представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Сидоровой Е.В., апелляционной жалобе осужденного Королева Н.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 06.04.2016 года , которым

Королев "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, назначенное приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 20.08.2015 года, по совокупности преступлений,

Королеву Н.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Королеву Н.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав выступления осужденного Королева Н.А. и его защитника Поповой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 06.04.2016 года Королев Н.А . признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ( ФИО24

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Липецкого района Сидорова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности Королева Н.А. в совершении преступления и квалификации его действий, просит изменить приговор: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о присоединении к назначенному настоящим приговором наказания наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 20.08.2015 года путем частичного сложения наказаний.

В апелляционной жалобе осужденный Королев Н.А. , выражая несогласие с приговором, просит его отменить, как несправедливый, незаконный и суровый. Указывает, что преступление он не совершал, доказательств его вины не имеется. Отпечатки пальцев рук на двери, на тумбочке, откуда были похищены деньги, отсутствуют. Принятая судом как доказательство его вины банка пива " "данные изъяты"", была выкинута им возле дома потерпевшего, когда он приходил к потерпевшему брать деньги в долг. Полагает, что данная банка в дом потерпевшего была подложена сотрудниками полиции. Обращает внимание суда на то, что с данной банкой понятые не сфотографированы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Королева Н.А. государственный обвинитель прокуратуры Липецкого района Пахомова С.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Королева Н.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Королев Н.А. вину в совершении преступления не признал. Показал, что "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные показания Королева Н.А являются избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения.

Вина Королева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, "данные изъяты"

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что "данные изъяты"

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых "данные изъяты"

- табелем учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, "данные изъяты"

- протоколами очной ставки Королева Н.А. с потерпевшим ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, со свидетелями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты");

- показаниями потерпевшего ФИО12, согласно "данные изъяты"

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что "данные изъяты"

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО19, ФИО20 о том, что "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что "данные изъяты"

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Королева Н.А. в совершении в кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается иными доказательств ами, подробный анализ которым дан в судебном решении.

Выдвинутые Королевым Н.А. в ходе предварительного и судебного следствия доводы о том, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления он находился в ином месте, а также, что банку из-под пива " "данные изъяты"" в дом потерпевшего подбросили сотрудники полиции, были предметом тщательного исследования суда и опровергнуты представленными по делу доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО12, свидетелями ФИО13 и ФИО14, а также иными допрошенными свидетелями не имеется, не приведено таковых и самим Королевым Н.А.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружена и изъята банка из-под пива " "данные изъяты"", произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии понятых. Законом не предусмотрена обязательная фотофиксация понятых с обнаруженными в ходе следственного действия объектами. Вместе с тем имеющаяся в материалах дела фототаблица содержит вид банки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а также подтверждает присутствие понятых при осмотре места происшествия. Доказательств, свидетельствующих о перемещении банки сотрудниками полиции, не имеется.

Отсутствие отпечатков пальцев рук Королева Н.А. на иных предметах не опровергает иные доказательства, изобличающие Королева в совершении преступления.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судом правильно квалифицированы действия Королева Н.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Королеву Н.А. наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: положительную характеристику от матери, "данные изъяты". Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Королева Н.А. рецидива преступлений.

Ввиду наличия в действиях ФИО25 отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, личность виновного, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом осуждения ФИО1 20.08.2015 года Липецким районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, при назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания суд ошибочно указал на необходимость присоединения наказания, в то время как по совокупности преступлений (кода хотя бы одно из них является тяжким) окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указав на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 20.08.2015 года по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем удовлетворить апелляционное представление.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, размер назначенного наказания, не влияют на существо приговора, его законность и обоснованность.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Королева Н.А. обвинительного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 06.04.2016 года в отношении

Королева

ФИО26 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 20.08.2015 года по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Сидоровой Е.В.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Королева Н.А . - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) А.А. Бубырь

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) И.А. Коновалова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

5