Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1373/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующей Брик Г.С.

Судей: Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчицы Кузиной Л.Н. на определение Добринского районного суда Липецкой области от 19 февраля 2016 года, которым постановлено: "Произвести замену взыскателя Кузина Е.А. в порядке процессуального правопреемства, по гражданскому делу N 2-339/2014 на Кузину Н.Ф., которую признать правопреемником".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 3 декабря 2014 г., был удовлетворен иск Кузина Е.А. к Кузиной Л.Н. о признании Кузиной Л.Н. и ее несовершеннолетней дочери ФИО прекратившими право пользование жилым помещением в доме "адрес".

Решением суда Кузина Л. Н. и ее малолетняя дочь Кузина А. В. были признаны прекратившими право пользования указанным выше жилым помещением с сохранением за ними права пользования жилым помещением на один год, исчисление которого подлежит с момента вступления решения законную силу. После истечения указанного годичного срока Кузина Л.Н. и ее малолетняя дочь Кузина Анастасия Викторовна подлежат выселению из этого жилого помещения. В иске Кузиной Л. Н. к Кузину Е. А. и Кузину В. Н. о признании договора дарения недействительным и другим требованиям отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. Кузин Е.А. подарил своей матери Кузиной Н.Ф. принадлежащие ему 12/23 долей в праве общей долевой собственности на названный выше жилой дом. Договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г.

11 февраля 2016 г. Кузина Н.Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении ее процессуального правопреемства по указанному гражданскому делу, ссылаясь на возникновение у нее в результате дарения права собственности на помещение, в котором проживает ответчица.

Рассмотрев заявление в отсутствие ответчицы, суд просьбу Кузиной Н.Ф. удовлетворил.

В частной жалобе ответчик Кузина Л.Н. просит отменить указанное определение суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение ее о времени рассмотрения заявления Кузиной Н.Ф. и вынесение определения до рассмотрения в суде ее требования о признании договора дарения недействительным.

Заслушав объяснения ответчицы Кузиной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Действующий ГПК РФ не содержит нормы, позволявшей бы рассматривать заявления о правопреемстве не в судебном заседании и без извещения участников процесса.

Однако, как видно из материалов дела, ответчица не была извещена о времени рассмотрения судом заявления Кузиной Н.Ф.

Так, в почтовом уведомлении на имя ответчицы датой вручения ей извещения о времени рассмотрения заявления Кузиной Н.Ф. указано 19 февраля 2016 г., т.е. день рассмотрения заявления (л.д. 228).

С учетом того, что по записям в протоколе судебного заседания оно было начато в 11 час. 00 мин. (л.д. 229), довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени проведения судебного заседания является обоснованным.

Поэтому в соответствии с пп. 1 п. 4 ст.330 ГПК РФ определение райсуда подлежит отмене, а заявление Кузиной Н.Ф.- рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск Кузиным Е.А. был заявлен в связи с прекращением семейных отношений с ответчицей и обоснован ссылкой на ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с п. 4 которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из содержания ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство возникает в результате возникновения правопреемства в материально-правовых отношениях.

Существовавшие между Кузиным Е.А. и Кузиной Л.Н. правоотношения не предусматривают возможности замены его участников на других лиц, не связанных между собой семейными отношениями.

Поскольку иск Кузиным Е.А. был заявлен как собственником жилого помещения к бывшему члену его семьи и в связи с прекращением семейных отношений, а Кузина Н.Ф. участником такого правоотношения быть не могла, у суда не имелось оснований для признания ее правопреемником по делу по иску к Кузиной Л.Н.

Однако отсутствие оснований для признания Кузиной Н.Ф. правопреемником по делу по иску Кузина Е.А. не препятствует обращению Кузиной Н.Ф.- собственницы жилого помещения - в суд с самостоятельным иском к проживающей в этом жилом помещении Кузиной Л.Н. по основаниям, предусмотренным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 19 февраля 2016 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Кузиной Н.Ф. об установлении процессуального правопреемства по настоящему делу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

3