Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1502/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилина А.М. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Данилина А.М. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, и взыскании денежных средств и возмещении морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Данилин А.М. обратился с иском к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договорна сумму "данные изъяты" рублей, по условиям которого банк открыл на его имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался выплатить кредит и проценты за его использование в сроки, указанные в договоре. 06 октября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.

Полагал, что заключенный договор является типовым, и его условия заранее определены банком, таким образом, истец был лишен возможности повлиять на его содержание; ссылался на то, что, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Истец указал, что установленный размер неустойки в размере "данные изъяты"% несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту, и данный размер должен быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указывал, что банком, согласно выписке по лицевому счету, была удержана комиссия в размере "данные изъяты" рублей, а также страховая премия в размере "данные изъяты" рублей, данные платежи следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем на указанные суммы подлежат начислению проценты. Действиями банка истцу был причинен моральный вред, в связи с чем он просил расторгнуть указанный кредитный договор, признать пункты N кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ, о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" руб., начисленные и удержанные премии в размере "данные изъяты" руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Данилин А.М., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк", извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указывал на необоснованность заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Данилин А.М. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Данилиным А.М. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей, а Данилин А.М., в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

По условиям договора кредит в указанной сумме был предоставлен истцу на срок "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты"%, полная стоимость кредита в процентах - "данные изъяты" % годовых, с выплатой ежемесячного взноса в сумме "данные изъяты" рублей; дополнительные услуги: СМС-информирование (стоимость "данные изъяты" руб.), защита имущества (стоимость "данные изъяты" руб.).

Как следует из договора потребительского кредита, полная стоимость кредита указана в правом верхнем углу в процентах.

Согласно п. N Индивидуальных условий кредитного договора задолженность клиента в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей, предоставляемом клиенту.

Как следует из п N Индивидуальных условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств ... на срок свыше 5 календарных дней клиент выплачивает штраф в размере "данные изъяты"% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Информация о наличии просроченной задолженности по кредитному договору направляется клиенту посредством СМС-информирования ... в срок не позднее 7 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности (п. N).

Согласно п. N Индивидуальных условий, содержащихся в кредитном договоре, при условии наличия заявления на страхование жизни и здоровья истец уполномачивает кредитора на списание со счета соответствующей части суммы кредита, равной сумме уплаченной кредитором страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика (л.д. N).

Своими подписями в кредитном договоре Данилин А.М. подтвердил согласие на заключение договора потребительского кредита, а также то, что он ознакомлен с Индивидуальными условиями договора, и, что он 02 марта 2015 года получил график платежей.

Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора сторонами не оспаривался.

Таким образом, как следует из материалов дела, при заключении указанного кредитного договора истец Данилин А.М. был ознакомлен с условиями указанного договора, в том числе в части установления процентов за пользование кредитом, с которыми он был согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Оценивая свои финансовые возможности (а, как следует из содержания кредитного договора, размер суммы ежемесячного дохода своей семьи истец указал в размере "данные изъяты" рублей), он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств на указанных в договоре условиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком Данилина А.М. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо к заключению договора именно с ООО "Русфинанс Банк" на невыгодных для него условиях, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ответчик, предоставляя информацию о размерах процентных ставок по кредитному договору, исполнил предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по доведению до потребителя информации о товаре (работе, услуге), довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита как в процентах, так и в рублях, о чем свидетельствуют условия договора, подписанные сторонами, соответственно неправомерности действий ответчика в указанной части судом установлено не было.

В свою очередь, истец Данилин А.М., заключая указанный кредитный договор, действовал осознанно, по своей воле и в своих интересах, о чём свидетельствуют его личные подписи в документах по предоставлению кредита, которые истец не оспаривает.

При этом невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки, на что ссылается истец, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец был вынужден заключить сделку, и отсутствия у него реальной возможности получения кредитных средств на иных условиях или у другого займодавца на иных, более выгодных для него условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Данилин А.М., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Учитывая, что банком требования о взыскании неустойки к Данилину А.М. не заявлены, то суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, путем применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что Данилин А.М. заключил кредитный договор вследствие стечения крайне тяжелых для него обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, суду представлено не было.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, правомерно не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, и сведения о полном погашении кредитной задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиком при заключении и исполнении кредитного договора норм гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности на момент заключения кредитного договора внести изменения в его условия, так как договор является типовым; о том, что истец заключил с ответчиком договор, заведомо на невыгодных для него условиях, и банк нарушил при этом баланс интересов сторон, объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Ссылка истца в жалобе на его юридическую неграмотность, отсутствие специальных знаний в области финансов и кредита, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком его прав.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии, в нарушение требований закона, в спорном кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела, содержание которых изложено выше.

Ссылки в жалобе на незаконное удержание банком суммы за услугу СМС-информирования в сумме "данные изъяты" рублей, а также страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, что, по мнению истца, следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика, в связи с чем на указанные суммы подлежат начислению проценты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом была добровольно выбрана услуга СМС-информирования, предоставляемая банком на платной основе, и данная услуга не является комиссией, а является самостоятельной услугой; а также заключен договор страхования финансовых рисков "Защита имущества" со страховой компанией " "данные изъяты"", стоимость которых указана в пункте N Индивидуальных условий кредитного договора, а также на последнем листе кредитного договора, после чего в договоре имеется подпись истца о том, что он подтверждает, что ознакомлен с тем, что "услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита".

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что банк обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования и использованием услуги СМС-информирования; и указанные услуги являются дополнительными и предоставляются клиенту только по его желанию, на размер процентной ставки указанные услуги никаким образом не влияют, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, от указанной услуги СМС-информирования заемщик имеет право отказаться в любой момент путем направления в банк соответствующего заявления. До настоящего момента никаких заявлений такого характера от Данилина А.М. в банк не поступало. В случае обращения истца в банк с таким заявлением неизрасходованная часть оплаченных клиентом услуг за СМС-информирование будет возвращена.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме "данные изъяты" руб. являются необоснованными, поскольку фактов нарушения ответчиком прав Данилина А.М. при заключении и исполнении условий спорного кредитного договора судом не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и основаны на ином толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Данилина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: