Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1511/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Живутской Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Лопухиной Г.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении и сковых требований Лопухиной Г.А. к ИП Купцовой М.И. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Лопухина Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Купцовой М.И. о взыскании неустойки за невозврат суммы, уплаченной ею при покупке у ответчицы мебели в апреле 2015 г. Исковые требования были мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N3 г. Ельца от 27.11.2015 г. был удовлетворен ее иск к ответчице о защите прав потребителей, и в ее пользу была взыскана "данные изъяты" руб.- сумма, уплаченная ею по договору, а также неустойка за просрочку возврата этой суммы в таком же размере, возмещение морального вреда в размере "данные изъяты". руб. и штраф- "данные изъяты" руб. Однако до настоящего времени ответчик сумму, уплаченную по договору, истице не возвратил. С учетом времени просрочки исполнения обязательства- ДД.ММ.ГГГГ дня, включая и период до вынесения названного решения суда, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просила взыскать неустойку в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, истица просила в возмещение причиненного ей неисполнением ее требований морального вреда взыскать "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы Купцовой М.И., извещенной о времени рассмотрения дела, с уд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Лопухина Г.А. просит решение суда отменить, ссылался на неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав объяснения представителя ответчицы Купцовой М.И.-Купцова И.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона з а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Наоборот, в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывается, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре

обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы ( статья 22 , пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В ступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 27.11.2015 г. расторгнут договор купли-продажи мебели, заключенный между сторонами и с ИП Купцовой М.И. взыскано в пользу Лопухиной Г.А. "данные изъяты" руб.- сумма, оплаченная истицей по договору купли- продажи мебели.

Никаких доказательств возврата истице указанной суммы, исполнения решения суда в этой части ответчица суду не представила.

Поэтому требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки в связи с невозвратом ответчицей - продавцом суммы, полученной от покупателя ранее, подлежат удовлетворению.

Период задержки возврата ответчицей этой суммы со дня вынесения решения мировым судьей и по день вынесения настоящего определения составляет ДД.ММ.ГГГГ дней, а сумма неустойки равна "данные изъяты").

Однако с учетом объяснений представителя ответчицы о несоразмерности суммы неустойки самому обязательству, затруднительности для ответчицы выплатить всю сумму в размере "данные изъяты" руб., взысканную с нее решением мирового судьи, коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, до "данные изъяты" руб.

Такое право суда прямо предусмотрено п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Ельца от 27.11.2015 г. с ответчицы было взыскано возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав истицы как потребителя на получение купленного товара без недостатков.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением решения суда о взыскании с продавца денежной суммы при расторжении договора купли-продажи или подряда, указанная норма не предусматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 названого Закона штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанный Закон не содержит нормы, определявшей бы порядок предъявления требований потребителем о взимании неустойки, включая досудебное обращение к лицу, нарушившему права потребителя.

Следовательно, взимание штрафа за просрочку выплаты потребителю суммы неустойки законом не предусмотрено.

Поэтому иск Лопухиной Г.А. в части взыскания в ее пользу штрафа за неуплату неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ИП Купцовой М.И. в пользу Лопухиной Г.А. "данные изъяты" руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Купцовой М.И. госпошлину в бюджет г. Ельца "данные изъяты" руб.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья

секретарь