Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1512/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующей Брик Г.С.

Судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Живутской Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Лопухиной Г.А. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2016 г., которым постановлено: "производство по гражданскому делу N 2-830/2016 по иску Лопухиной Г.А. к индивидуальному предпринимателю Купцовой М.И. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда прекратить в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя на момент вынесения решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Липецкой области от 27.11.2015 года".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопухина Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Купцовой М.И. о взыскании неустойки за невозврат суммы, уплаченной ею при покупке у ответчицы мебели в апреле 2015 г. Исковые требования были мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N3 г. Ельца от 27.11.2015 г. был удовлетворен ее иск к ответчице о защите прав потребителей, и в ее пользу была взыскана "данные изъяты" руб.- сумма, уплаченная ею по договору, а также неустойка за просрочку возврата этой суммы в таком же размере, возмещение морального вреда в размере "данные изъяты". руб. и штраф- "данные изъяты" руб. Однако до настоящего времени ответчик сумму, уплаченную по договору, истице не возвратил. С учетом времени просрочки исполнения обязательства- ДД.ММ.ГГГГ дня, включая и период до вынесения названного решения суда, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просила взыскать неустойку в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, истица просила в возмещение причиненного ей неисполнением ее требований морального вреда взыскать "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

Определением суда от 15 марта производство по делу было прекращено в части требований о взыскании неустойки за период до вынесения решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Липецкой области от 27.11.2015 года.

В частной жалобе истица Лопухина Г.А. просит определение отменить, считая его постановленным в нарушение процессуальных норм.

Заслушав объяснения представителя ответчицы Купцовой М.И.-Купцова И.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из решения мирового судьи, при рассмотрении иска Лопухиной Г.А. судом был разрешен вопрос о взыскании в ее пользу неустойки за неисполнение ответчицей требований ст. 23 закона "О защите прав потребителей".

Так, в решении мирового судьи указывается следующее: "На момент вынесения решения суда просрочка исполнения требований потребителя составила ДД.ММ.ГГГГ дней. Размер неустойки соответственно равен "данные изъяты" руб. Истец уменьшила требования о взыскании неустойки до "данные изъяты" руб. Суд полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в указанном размере" (л.д. 21).

Тем не менее, в исковом заявлении, рассматриваемым судом по настоящему делу, истица вновь просила взыскать в ее пользу неустойку за время неисполнения законных требований потребителя за период до вынесения мировым судьей решения об удовлетворении заявленных ею требований, хотя и с учетом суммы, взысканной решением мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд правильно прекратил производство в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период до дня вынесения решения мировым судьей, обоснованно признав такие требования повторными, заявленными между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение суда соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истицей по настоящему делу заявлены иные требования, а не те, которые были рассмотрены мировым судьей, не состоятельны.

Предмет требований истицы по настоящему делу - взыскание неустойки за период уклонения от исполнения требований потребителя - идентичен требованиям, заявленным по предыдущему делу, как и основание иска - несвоевременный возврат причитающихся потребителю средств.

Уменьшение размера заявленных требований изменением предмета требований не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Лопухиной Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья

секретарь