Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1535/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Воробьева С.М. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика военного комиссариата Липецкой области удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 03 августа 2015 г. и взыскать с Воробьева С.М. в пользу военного комиссариата Липецкой области денежные средства в сумме "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев С.М. обратился в суд с иском к военному комиссариату Липецкой области о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет и взыскании задолженности по её выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приостановлена выплата пенсии за выслугу лет по линии Министерства Обороны Российской Федерации в связи с прохождением истцом службы в таможенных органах Российской Федерации. Полагая действия ответчика незаконными, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с военного комиссариата задолженность по выплате пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и обязать ответчика возобновить выплату пенсии за выслугу лет по линии Министерства Обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с военного комиссариата Липецкой области в пользу Воробьева С.М. взыскана пенсия за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". На военный комиссариат возложена обязанность возобновить выплату Воробьеву С.М. пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ. С военного комиссариата Липецкой области в пользу Воробьева С.М. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2016 года решение от 03 августа 2015 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к военному комиссариату Липецкой области о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет, взыскании невыплаченной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик военный комиссариат Липецкой области обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 03 августа 2015 года, просил обязать Воробьева С.М. возвратить военному комиссариату Липецкой области выплаченную по решению суда сумму в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель военный комиссариат Липецкой области - Смольянинова Н.В. поддержала заявление.

Истец Воробьев С.М. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Воробьев С.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявления военного комиссариата Липецкой области о повороте исполнения решения суда.

Выслушав объяснения истца Воробьева С.М., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, представителя ответчика военного комиссариата Липецкой области - Шаровой Р.М., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судом установлено, что на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 03 августа 2015 года на счет Воробьева С.М. военным комиссариатом Липецкой области перечислено "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из лицевого счета Воробьева С.М., исполнительными листами (л.д. 150-159).

Разрешая заявление военного комиссариата Липецкой области о повороте исполнения решения суда, суд обосновано пришел к выводу, что, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, поворот исполнения решения суда возможен, а потому верно применил положения статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление военного комиссариата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N1398-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тохчукова Магомет-али Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав статьей 443, частями первой и второй статьи 444 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), предусматривающий право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Поскольку основания для поворота исполнения решения суда возникли, у суда не было причин для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд обосновано отклонил довод Воробьева С.М. о применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения по выплате денежных средств произведены в рамках исполнения судебного решения по исполнительному листу, а не гражданско-правовых обязательств, задолженность у военного комиссариата перед истцом по выплате пенсии отсутствовала.

Доводы частной жалобы о том, что выплата пенсии подлежит приостановлению только в том случае, если лицо вновь поступило на службу, служба в таможенных органах не учитывается при исчислении выслуги лет, по существу сводятся к несогласию с решением суда, и не могут повлечь отмену вынесенного определения, поскольку на его правильность не влияют.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи