Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1588/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корчунова А.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать ФИО13 иске к УМВД России по Липецкой области об отмене приказа УМВД России по Липецкой области от04 декабря 2015 года N в части установления Корчунову А.В. денежного довольствия, взыскании денежного довольствия и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Корчунов А.В. обратился с иском к УМВД России по Липецкой области, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по области от04.12.2015г. N в части снижения ему ежемесячных выплат, взыскании недополученного денежного довольствия за период с 01 декабря 2015 года по 10 марта 2016 года, денежную компенсацию за несвоевременную выплату недоначисленного заработка, денежную компенсацию за несвоевременно оплаченные отпуска, компенсацию морального вреда в общей "данные изъяты" за нарушение его прав несвоевременной выплатой и не в полном размере денежных средств.

В обоснование требований ссылался на то, что проходил службу в ОВД РФ, последняя замещаемая должность - "данные изъяты". Приказом УМВД России по области от16.10.2015 г. N освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по области с05.10.2015 г.С этого времени в октябре-ноябре 2015 года истец получал установленную ему выплату денежного довольствия в полном объеме в связи с исполнением обязанностей по последней занимаемой должности. Однако с01.12.2015 г.приказом УМВД России по области от04.12.2015г. N ему установлена выплата денежного довольствия в размере по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также месячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), без дополнительных выплат. Истец просит отменить данный приказ в части, касающейся его, полагая приказ незаконным по тем основаниям, что в приказе не указаны основания и мотивы снижения денежного довольствия, не установлены функциональные обязанности истца, их объём и характер, рабочее место истца, не установлен руководитель, который будет давать поручения.

Также указывал на то, что в период с01по15 декабря 2015г. он был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, так как находился на обследовании в госпитале УМВД России по области в рамках проведения ВВК, о чем было известно работодателю, следовательно, полагал, что денежное довольствие ответчик обязан был выплатить в полном размере на основании п.89 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец Корчунов А.В. поддержал уточненные исковые требования, ссылался на те же доводы.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлева С.А. возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Корчунов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Корчунова А.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлеву С.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Судом установлено, что истец Корчунов А.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ, последняя замещаемая должность - "данные изъяты"

Приказом УМВД России по Липецкой области от31.07.2015 г. N"Об организационно-штатных мероприятиях" "данные изъяты" УМВД России по Липецкой области реорганизован, все входившие в его состав должности сокращены.

Приказом УМВД России по области от16.10.2015 г N истец Корчунов А.В. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по области с05.10.2015 г., с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячных надбавок к должностному окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и квалификационное звание.

Указанным приказом предусмотрено "данные изъяты" УМВД России по Липецкой области ( ФИО14) давать сотруднику поручения и осуществлять контроль несения службы и определить место прохождения службы, с изданием правового акта (л.д. N). В данном случае срок нахождения истца в распоряжении регламентирован п.1 ч.11 и ч.10 ст.36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и не может составлять более двух месяцев.

Пунктом 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

При этом денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 16 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Часть 24 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 23.11.2015 г., с изм. от 14.12.2015 г.) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УМВД России по Липецкой области от02 ноября 2015 года N истцу Корчунову А.В. установлена выплата денежного довольствия в полном размере, с05 октября 2015 года.

Установлено, что истцу после зачисления его в распоряжение с05 октября 2015 годапо30 ноября 2015 годавыплачивалось денежное довольствие в полном объеме, в том числе, с учетом ежемесячной премии, надбавки за особые условия службы, ежемесячной надбавки за классность, ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу с секретными материалами. Размер денежного довольствия истца вноябре 2015года "данные изъяты".

В связи с рапортом "данные изъяты" УМВД России по Липецкой области ФИО15 от01.12.2015 г., где содержалось ходатайство об установлении Корчунову А.В. денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к должностному окладу денежного содержания за стаж службы в связи с тем, что Корчунов А.В. не выполняет обязанности по последней замещаемой должности в полном объеме, приказом начальника УМВД России по области от04.12.2015 г. N "По личному составу" на основании ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 09.07.2011 г. N 247-ФЗ истцу установлена выплата денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с01 декабря 2015 года.

Факт невыполнения должностных обязанностей истцом в полном объеме подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО16, "данные изъяты".

Доводы жалобы истца о том, что он продолжал выполнять свои обязанности в прежнем объеме, соответственно оснований для снижения полагающихся ему выплат не имелось, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 88-90 Приказа МВД России от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы и коэффициентов (районных, службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдельных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 88).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней занимаемой им должности, на основании приказа руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере (п. 89).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении и не выполняющему обязанностей по последней занимаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей, помимо выплат, указанных в п. 88 настоящего Порядка, по решению руководителя могут также производиться дополнительные выплаты в соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях ... " (п. 90).

В соответствии с п.п. 91, 91.3 Порядка денежное довольствие в размерах, указанных в пунктах 88-90 настоящего Порядка, выплачивается в течение срока нахождения в распоряжении, но не более двух месяцев в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Основанием для выплаты денежного довольствия за время нахождения сотрудника в распоряжении является приказ руководителя (п. 93 Порядка).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене приказа ответчика от 04.12.2015 года N, которым с 01.12.2015 года истцу были уменьшены ежемесячные выплаты, суд обоснованно исходил из представленных доказательств о том, что истец не в полном объеме выполнял обязанности по должности, которую занимал до выведения его в распоряжение УМВД России по области. При этом суд правильно принял во внимание то, что в приказе УМВД России по области от16.10.2015 г. N в соответствии с которым истец Корчунов А.В. зачислен в распоряжение УМВД России по области с05.10.2015 г., предусмотрено " "данные изъяты" УМВД России по Липецкой области ( ФИО17) давать сотруднику поручения и осуществлять контроль несения службы и определить место прохождения службы, с изданием правового акта", соответственно, у руководителя отсутствовали основания для повторного решения этого вопроса в обжалуемом приказе.

В связи с отсутствием оснований для признания обжалуемого приказа ответчика незаконным, соответственно, не имелось у суда оснований и для удовлетворения требований истца о выплате ему денежного довольствия с 01.12.2015 года в полном объеме, с учетом дополнительных выплат.

Доводы жалобы истца в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с постановленным решением.

Проверяя доводы истца о несвоевременных начислениях и оплате ответчиком времени нахождении его на листке нетрудоспособности, а также отпускных, суд правильно проанализировал нормы права, действующие на момент спорных правоотношений, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты истцу производились без нарушений законодательства, и соответственно оснований для удовлетворения требований истца в этой части о взыскании денежной компенсации за несвоевременные выплаты в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65 (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений 28.12.2015 года, которые введены в действие для исполнения с 16 февраля 2016 г.) должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п. 4 Порядка).

Выплата денежного довольствия ранее установленного пунктом 4настоящего Порядка периода допускается:

Сотруднику, убывающему в отпуск, - за текущий и следующий месяцы, не позднее трех дней до убытия, без учета выходных и нерабочих праздничных дней (п.п. 5.и 5.1 Порядка).

Пунктами 74, 85 Порядка установлено, что денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, отпусков в связи с окончанием образовательного учреждения высшего профессионального образования МВД России, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается в размере, установленном по замещаемой должности ко дню убытия в отпуск. В случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с пунктом 93 указанного Порядка основанием для выплаты сотрудникам денежного довольствия в случаях и размерах, указанных в пунктах 88 - 92 настоящего Порядка, является приказ руководителя.

Судом установлено, что перечисления истцу денежного довольствия, а именно спорных выплат в период с 01.12.2015 года до вынесения судом решения производились ответчиком в период не позднее 25 числа, в соответствии с указанным Порядком, что было проверено судом первой инстанции, подтверждено соответствующими письменными приказами руководителя ответчика и сведениями о перечислении денежных средств, о которых заявлен спор, о чем подробно изложено в судебном решении.

Установлено, что с01по15 декабря 2015 г.истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей, так как находился на обследовании в госпитале УМВД России по области в рамках проведения ВВК.

В связи с прохождением ВВК истцу было продлено время нахождения в распоряжении, соответственно денежное довольствие было начислено в соответствии с приказом ответчика от 21.12.2015 года N и выплачено "данные изъяты" суммами - 18 и 24 декабря 2015 года. Оснований для выплаты денежного довольствия за этот период с учетом дополнительных выплат не имелось, так как истцу с 01.12.2015 года денежное довольствие было назначено в ином размере, без дополнительных выплат, что не является нарушением п. 89 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Вывод суда о том, что период прохождения ВВК не является периодом нетрудоспособности в данном случае судебная коллегия находит верным, так как из объяснений самого истца следует, что направление на ВВК у него имелось без указания даты госпитализации, в госпиталь для обследования и прохождения ВВК он лег с 01.12.2015 года, предварительно сдав свои дела, соответственно на дату госпитализации истец не выполнял свои должностные обязанности в полном объеме, и госпитализация проходила не в связи с ухудшением состояния здоровья, а как часть процедуры увольнения.

Из материалов дела следует, что в январе 2016 года по приказу УМВД России по области от 15.01.2016 года N истцу начислено денежное довольствие за период с19 декабря 2015 г.по17 января 2016 г.в соответствии с приказом УМВД России по области от24.12.2015 г. N, согласно которому истец находился в оплачиваемом отпуске по личным обстоятельствам, выплата денежного довольствия продлена с19 декабря 2015 г.по17 января 2016 г. (л.д. N). Оплата произведена 20.01.2016 года.

Также установлено, что вфеврале2016 г. по приказу УМВД России по области N от02.02.2016 г.истцу продлено начисление денежного довольствия с18.01.2016 г.по12.03.2016 г.на основании приказа УМВД России по области N от 25.01.2016 года, согласно которому истцу предоставлен основной отпуск с 16.01.2016 года по 24.01.2016 года и дополнительный отпуск с 25 февраля по 10 марта 2016 года. Денежное довольствие, а также материальная помощь к отпуску перечислены на карту истца 17.02.2016 года, что подтверждено письменными документами.

Признавая необоснованными доводы истца о несвоевременном начислении ему оплаты за время нахождения на ВВК, нахождении на иных листках нетрудоспособности, а также отпускных, суд обоснованно принял во внимание, что в связи с нахождением истца в распоряжении УМВД России по области, и с учетом того, что время нахождения его в распоряжении вышло за пределы двухмесячного срока в связи с прохождением истцом ВВК, временной нетрудоспособности и нахождением его в отпусках за 2016 год, продление срока нахождения в распоряжении по различным основаниям проводилось приказами руководителя ответчика, соответственно изданием этих приказов продлевалась также приказами ответчика и оплата денежного довольствия, которая выплачивалась истцу ежемесячно.

Суд обоснованно разграничил обязанности ответчика по срокам выплаты денежного довольствия, установленные Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, где в редакции, действующей до 16.02.2016 года, выплата денежного довольствия ранее установленного пунктом 4 Порядка периода обозначена словом "допускается", что свидетельствует о праве руководителя устанавливать сроки выплаты, и по срокам выплаты, установленным тем же Порядком, но в редакции от 28.12.2015 года, вступившей в действие с 16.02.2016 года, согласно которому выплата денежного довольствия ранее установленного срока пунктом 4 настоящего Порядка периода обозначена словом "производится", что является для руководителя ответчика обязанностью.

Исходя из материалов дела, все приказы за спорный период о продлении срока нахождения истца в распоряжении по различным основаниям и соответственно назначении ему за эти периоды денежного довольствия были изданы до 16.02.2016 года, следовательно, на эти правоотношения распространились положения Порядка до внесения в них изменений от 28.12.2015 года, что обоснованно было учтено судом.

Доводы жалобы истца о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными и свидетельствуют о неверном толковании истцом норм материального права.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, соответственно основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Корчунова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7