Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1593/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Продинвест" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Продинвест" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 13.10.2015г. по гражданскому делу N2-1814/2015 по иску Длугашевского А.В. к ООО "Продинвет" о понуждении к передаче имущества, государственной регистрации перехода права собственности".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Длугашевский А.В. обратился к ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. с иском о передаче имущества по договору купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015г., признаны недействительными торги от 18.09.2014г. по продаже имущества ООО "Продинвест", признанного банкротом, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам данных торгов с Закарьяном Д.П. Арбитражным судом истец признан победителем данных торгов, между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи одноэтажного здания магазина площадью "данные изъяты" и земельного участка площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес". Во исполнение обязательств по названному договору купли-продажи истец оплатил стоимость магазина и земельного участка в полном объеме. Однако ответчик уклоняется от передачи истцу названного имущества по акту приема-передачи и регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем, истец просил обязать ответчика передать ему вышеназванные объекты недвижимого имущества, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на эти объекты недвижимого имущества.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 13.10.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.02.2016 г., иск удовлетворен.

ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В., обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 г. по делу NА36-6502/2012 в части применения последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов от ДД.ММ.ГГГГ. N по продаже посредством публичного предложения спорного имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", Длугашевскому А.В., и являющихся основанием заявленных истцом требований, были отменены постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 г. Поэтому обязательство ООО "Продинвест" передать Длугашевскому А.В. имущество на основании договора купли-продажи, заключенного во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015г. прекратилось.

В судебном заседании представить ООО "Продинвест" по доверенности Казьмина Т.Н. заявление поддержала.

Истец Длугашевский А.В. в судебном заседании возражал против отмены заочного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО "Продинвест" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Продинвест" по доверенности Кафтанатий А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения истца Длугашевского А.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2).

Как следует из материалов дела, Длугашевский А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продинвест" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными торгов от 18.09.2014г. N по продаже имущества должника (магазина и земельного участка площадью "данные изъяты" по адресу: N, ул. Семашко, д. 1 посредством публичного предложения и о признании его победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015г. торги от ДД.ММ.ГГГГ N признаны недействительными и применены последствия их недействительности: признан недействительным договор купли-продажи магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Д.П., победителем данных торгов по продаже названного имущества ООО "Продинвест" признан Длугашевский А.В. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015г. названное определение оставлено без изменения.

ООО "Продинвест" направило истцу экземпляр договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества, который Длугашевский А.В. получил и подписал ДД.ММ.ГГГГ Стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества в размере "данные изъяты" Длугашевский А.В. уплатил ООО "Продинвест" ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из решения Грязинского городского суда Липецкой области от 13.10.2015г., о пересмотре которого просил заявитель, удовлетворяя исковые требования Длугашевского А.В. о передаче недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, суд, учитывая положения ст.551 ГК РФ, исходил из того, что Длугашевский А.В. приобрел спорное имущество по договору купли-продажи заключенному с ответчиком ООО "Продинвест", оплатил его стоимость в полном объеме согласно заключенному договору, а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче имущества и подписанию акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 г. были обжалованы в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Центрального округа, который своим постановлением от 16.11.2015г. указанные судебные постановления в части признания торгов недействительными и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Продинвест" и Закарьян Д.П., оставил в силе, в части применения последствий их недействительности в виде признания Длугашевского А.В. победителем торгов отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Ссылаясь на отмену определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015г. в части применения последствий недействительности торгов, заявитель просил отменить судебное решение от 13.10.2015 года по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что отмена вышеуказанных судебных постановлений в части применения последствий недействительности торгов в виде признания Длугашевского А.В. победителем торгов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, не может повлечь отмену заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 13.10.2015 г. по новым обстоятельствам.

На момент принятия судом обжалуемого определения, Арбитражным Судом Липецкой области при новом рассмотрении требований в части в части применения последствий недействительности торгов ДД.ММ.ГГГГ принято определение по делу NА36-6502\2012г., которым применены последствия недействительности сделки в виде признания победителем торгов N от ДД.ММ.ГГГГ по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N (спорное имущество), Длугашевского А.В.

Названное судебное постановление, как это следует из его содержания, подлежит немедленному исполнению, хотя и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда по новым обстоятельствам, правомерно отказав ответчику в удовлетворении его заявления.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, заявляя о наличии оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016г. принятое по делуNА36-6502\2012г. Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Продинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подписи)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь: