Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1599/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Долбнина А.И.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Болговой Р.П. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Болговой Р.П. в пользу Новиковой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Болгова Р.П. обратилась в суд с иском к Новиковой В.Н. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, просила взыскать материальный ущерб в сумме "данные изъяты" и моральный вред в размере "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 16 марта 2016 года с Новиковой В.Н. в пользу Болговой Р.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказано.

Новикова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Болговой Р.П. судебных расходов, указывая, что при рассмотрении данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, просила взыскать с Болговой Р.П. в свою пользу расходы по оплате услуг в сумме "данные изъяты".

Истец Болгова Р.П. в судебном заседании указала на несогласие с решение суда.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Болгова Р.П. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку ответчик признана виновной в причинении истцу морального вреда, то она не имеет права на возмещение судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98 , 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Новиковой В.Н. при рассмотрении дела представлял адвокат Кузьмин А.В. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, который составил отзыв на исковое заявление, участвовал в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции 02.03.2016г. (1 ч. 15 мин.), 10.03.2016г. (1 ч. 20 мин.), 16.03.2016г. (1 ч. 40 мин.).

Новиковой В.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, от 17 июля 2007 года N382-О-О, от 22 марта 2011 года N361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, учел количество судебных заседаний и продолжительность, документальное подтверждение понесенных расходов, учёл принцип разумности, вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, определилразмер расходов на оплату услуг представителя подлежавших возмещению в пользу ответчика в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и соразмерности.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права. Правовых оснований для освобождения истца от возмещения несения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Болговой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий : ( подпись )

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь