Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1600/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Малыка В.Н.,

судей

Михалевой О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АгроТалицкое" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"Признать необоснованными возражения ООО "Комильфо" от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "АгроТалицкое" от ДД.ММ.ГГГГ года относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером М. Е.В..

Выделить в собственность Валенина А.А. в счет принадлежащей ему земельной доли земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. с местоположением примерно в 437 м. по направлению на юг от ориентира деревня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Долгоруковский район, сельское поселение Меньшеколодезский сельсовет, с. "адрес", согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером М.Е.В..

Прекратить право общей долевой собственности Валенина А.А. на исходный земельный участок с кадастровым номером N.

Взыскать с ООО "Комильфо" в пользу Валенина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "АгроТалицкое" в пользу Валенина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Валенин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Комильфо", ООО "АгроТалицкое" об определении границ земельного участка и выделении долей из права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности площадью "данные изъяты" га в земельном участке сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (СХПК "Память Ленина") площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: участок находится примерно в 437 м. по направлению на юг от ориентира деревня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "данные изъяты". Он изъявил желание выделить в натуре принадлежащую ему земельную долю. Согласно подготовленному кадастровым инженером М. Е.В. проекту межевания, в счет выдела его земельной доли из земельного участка с КН N площадью "данные изъяты" кв.м. образован земельный участок с КН N по адресу: "адрес", примыкает с юго-запада к д. "адрес". При этом в газетах "Сельские зори" от 22.09.2015г.; "Липецкая газета" от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в части размера и местоположения границ, образуемого путем выдела земельной доли. 16.10.2015г. от ответчиков кадастровому инженеру поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого истцом земельного участка, с указанием на то, что имеют намерение выделить свои доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанном земельном участке. Возражения ответчиков являются необоснованными, выдел его земельной доли не нарушает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности. Решением N 48/16-971 от 15.01.2016г. ему было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с наличием не снятых возражений. Возражения не отвечают требованиям п.п.12, 13 и 15 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Просил определить размер и местоположение границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка с КН N в соответствии с межевым планом земельного участка, составленного кадастровым инженером Михальковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; внести в государственный кадастр недвижимости сведения о вновь образованном земельном участке и осуществить постановку на учет земельного участка с КН N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец Валенин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Валенина А.А. по ордеру адвокат Майорникова Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила признать возражения ответчиков на проект межевого плана Валенина А.А. немотивированными и определить местоположение выделяемого земельного участка N согласно проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ... При удовлетворении исковых требований просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Представитель ответчика ООО "Комильфо" по доверенности Зиборова Е.В. возражала против заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснила, что выделяемый земельный участок Валенина А.А. накладывается на земельный участок их организации, однако в настоящее время документально подтвердить данный факт не представляется возможным, поскольку межевой план на их земельный участок полностью ещё не подготовлен. ООО "Комильфо" желательно выделить участок одним полем, а поскольку истец желает выделиться с ними на одном поле, ООО "Комильфо" не удобно будет обрабатывать свое поле, поскольку оно будет иметь не ровную конфигурацию. С межевым планом, изготовленным Валениным А.А., ООО "Комильфо" не знакомилось, имеющееся наложение земельных участков носит предположительный характер.

Представитель ответчика ООО "АгроТалицкое" по доверенности Казьмин С.Г. возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что выделение своей земельной доли Валениным А.А. будет нарушать права ООО "Комильфо" и ООО "АгроТалицкое". Всё поле находится в аренде с 2009г., поэтому Валенин А.А. не имеет право выделить свой земельный участок из общего участка, поскольку это нарушает права арендаторов. С межевым планом Валенина А.А. их предприятие не знакомилось, он познакомился с одним его листом, и полагает, что возникнут наложения земельных участков. Проект межевого плана ООО "АгроТалицкое" и ООО "Комильфо" представить суду не имеет возможности, так как кадастровый инженер Павлов Д.Г., который проводил кадастровые работы по межеванию земельных участков, находится в отпуске, когда выйдет из отпуска и когда будет готов межевой план и предоставлен суду, пояснить не может.

Третье лицо кадастровый инженер Михалькова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Меньшеколодезский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, Глава администрации сельского поселения Алехин А.С. в суд представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по данному иску не имеют.

С учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АгроТалицкое" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, постановить новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ООО "АгроТалицкое" и ООО "Комильфо" Казьмина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Валенина А.А., его представителя - адвоката Майорниковой Е.А., представителя 3 лица главы администрации сельского поселения Алехина А.С. обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с КН N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный примерно в "данные изъяты" м по направлению на юг от ориентира деревня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Долгоруковский район, сельское поселение Меньшеколодезский сельсовет, с. "адрес", категория - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Истец, владеющий земельной долей в размере "данные изъяты" га, принял решение о ее выделе из исходного земельного участка. В порядке процедуры выдела без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН N кадастровым инженером М. Е.В. был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

После опубликования 22.09.2015 г. в газетах "Сельские зори" N 116 (11347) и "Липецкая газета" N 182 (25060) извещения о месте и порядке ознакомления собственников земельных долей с проектом межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельной доли из исходного земельного участка с КН N от ООО "Комильфо" и ООО "АгроТалицкое" поступили возражения, датированные 16.10.2015г., относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений ответчиков, поданных на проект межевого плана земельного участка от 25.12.2015г., так как не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав и законных интересов ответчиков выделением земельного участка истца. Суд также отклонил доводы ответчиков об отсутствии согласия арендатора земельного участка на выдел дол истца.

С выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ РФ от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 настоящей статьи (п.2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

Если указанное в п.3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Приведенными нормами установлен общий порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, для земельных участков, находящихся в аренде, установлены особые условия и порядок выдела доли.

В соответствии с п.5 ст.14 указанного ФЗ РФ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В силу приведенных правовых норм в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п.5 ст.14 ФЗ РФ от 24.07.2002г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из буквального содержания п.5 ст.14 данного Федерального закона РФ согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. Бремя доказывания факта несогласия с передачей земельных долей в аренду лежит на истце.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Ж. В.А., действующим на основании нотариально удостоверенных доверенностей собственников земельных долей, в том числе от имени Валенина А.А.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. (реестр за N 4519) и ООО "Золотой Колос" заключен договор аренды N 2, по которому земельный участок общей площадью "данные изъяты" га КН N, расположенный примерно в "данные изъяты" м по направлению на юг от ориентира деревня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", передан ООО "Золотой Колос" в аренду сроком до 16 июля 2024 года.

В последующем было заключено несколько соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которых по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. право аренды перешло к ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье", по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. - к ООО "Комильфо", по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. - к ООО "АгроТалицкое", что подтверждается названными соглашениями, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и не оспаривалось истцом.

Разрешая спор, районный суд не учел, что в материалах дела не содержится сведений о выражении истцом несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, как это предусмотрено положениями вышеприведенных норм Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п.5 ст.14).

Из материалов дела следует, что протокол общего собрания участников долевой собственности, на котором разрешался вопрос о заключении договора аренды земельного участка, не сохранен.

Вместе с тем, из представленной копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Валенин А.А. уполномочил Ж. В.А., К. О.Ю., С. Л.А. на действия по управлению и пользованию долей в праве общей долевой собственности площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе на заключение от его имени договора аренды. На основании данной доверенности Ж. В.А. действовал от имени Валенина А.А. при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не только не выражал несогласия по вопросу заключения договора аренды, а напротив, предоставил полномочия на заключение такого договора, на протяжении нескольких лет его не оспаривал, получал арендную плату по договору.

Ссылки истца на невозможность выразить свое несогласие с передачей исходного земельного участка в аренду с момента выдачи доверенности, несоблюдение арендатором условий договора аренды, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, правового значения в рамках избранного способа защиты прав не имеют.

В силу выше приведенных норм юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендаторов при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде, в счет принадлежащей доли. В связи с тем, что истец данного согласия не получил, возражения против выделения земельного участка были поддержаны ответчиками ООО "АгроТалицкое" и ООО "Комильфо" в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение, районный суд неправильно применил нормы материального права.

Положения пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменимы. Приведенная норма указывает на то, что на основании решения суда могли быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке". В данном случае для возникших правоотношений обязательный порядок образования земельных участков не предусмотрен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика, необходимости отмены постановленного судебного решения как не соответствующего требованиям ст.195 ГПК РФ и принятии нового решения, которым следует в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 24 марта 2016 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Валенина А.А. к ООО "Комильфо", ООО "АгроТалицкое" об определении размера и местоположения границ земельного участка, признании возражений необоснованными отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь

6