Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1602/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пирожкова ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать сПирожкова ФИО13 пользу ООО "Зета Страхование" денежные средства в сумме162666".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта-Страхование" обратилось с иском к Пирожкову О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что общество в рамках договора добровольного страхования, заключенного с Азарко В.Г., произвело последнему страховую выплату в общем размере 448571 рубль 24 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с участием страхователя и ответчика, в котором виновным признан Пирожков О.В. Страховая компания виновника ДТП произвела выплату в размере 120000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 328571 рубль 24 копейки, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пирожков О.В. решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, неприменение судом положений ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

Выслушав ответчика Пирожкова О.В., и его представителя Пирожкова О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего и 160 000 рублей на двух и более потерпевших.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2014 года в 18 часов 15 минут на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " УАЗ Патриот" г/н N под управлением собственника Пирожкова О.В. " Джели Элигранд" г/н N под управлением собственникаАзарко В.Г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля"УАЗ Патриот" г/н N Пирожков О.В., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем"Джели Элигранд" г/н N под управлениемАзарко В.Г.

Поскольку ответчик Пирожков О.В. оспаривал свою вину в ДТП, по делу судом назначена судебная автотехнической экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы"N 554/13.4от02.12.2015 г.,установлен следующий механизм ДТП: непосредственно перед ДТП автомобиль"Джили Эмигранд" г/н N управлениемАзаренко В.Г. двигался со стороны г. Данкова в направлении г. Липецка. В районе транспортной развязки пересечения с автодорогой "Орел-Тамбов" справа по ходу его движения на проезжую часть автодороги "Липецк-Данков" выезжал автомобиль"УАЗ-Патриот" г/н N управлением Пирожкова О.В. Пирожков О.В. в силу выбранной скорости движения и дорожно-метеорологических условий потерял управление и выехал на полосу движения автомобиля " Джили Эмигранд" г/н N , в результате чего траектории указанных автомобилей стали пересекаться и произошло столкновение передней правой частью автомобиля " Джили Эмигранд" с передней левой угловой поверхностью остановившегося или двигавшегося с малой скоростью " УАЗ-Патриот". В результате перераспределения сил, действовавших на автомобиле " Джили Эмигранд" в процессе его движения, данный автомобиль приобрел крутящий момент, направленный по часовой стрелке, в результате чего имело место вторичное контактное взаимодействие задней части левой угловой поверхности с ограждением барьерного типа, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений.

Принимая во внимание, что при назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, положил их в основу принятого решения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом споре, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, результатов экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение Пирожковым О.В. п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинно следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что экспертом не определены скорость движения автомобиля Азарко В.Г. и отсутствие/наличие с его стороны возможности избежать столкновения, не могут повлиять на выводу суда, поскольку аварийная ситуация, при которой водитель автомобиля " УАЗ-Патриот" г/н N потерял управление транспортным средством и выехал на полосу движения, на которой находился Азарко В.Г., являются первопричиной происшествия.

Таким образом, именно невыполнение предписаний п. 10.1 ПДД РФ ответчиком лежит в непосредственной причинной связи с фактом ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Пирожкову О.В., выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представлено.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Азарко В.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Пирожковым О.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Ссылка Пирожкова О.В. на тот факт, что он вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может свидетельствовать о соблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данная норма закона предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом, водитель должен учитывать, в том числе, дорожные и метеорологические условия, что не было соблюдено истцом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей и заключение эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Вместе с тем, данное заключение является одним из доказательств по делу, оценка которому дается наряду с совокупностью других доказательств по делу. Выводы суда мотивированы, отражены в решении, показаниям свидетелей также дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Несостоятельна и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

Статья 14 ФЗ "Об ОСАГО" регулирует право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, после осуществления выплаты в рамках договора ОСАГО.

В данном же случае истцом ставиться вопрос о взыскании денежных средств в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Следовательно, положения ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" в данном случае не применяются.

Гражданская ответственность Пирожкова О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж им. С.Живаго", гражданская ответственность Азарко В.Г.была застрахована в ООО СК "Цюрих" (ныне ООО "Зетта Страхование").

Платежным поручениемN 23898от12.02.2015г. страховое возмещение в сумме448571 рубль 24 копейкибыло перечислено ООО "Зетта Страхование"Азарко В.Г.

Платежным поручениемN 770от09.04.2015г. ООО МСК "Страж" перечислило ООО "Зетта Страхование" - 120 000рублей.

Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы"N 554/13.4от02.12.2015 г., с тоимость восстановительного ремонта автомобиля " Джили Эмигранд" г/н N день ДТП по ценам РСА с учетом износа составляет 278 300 рублей , без учета износа 288 900 рублей .

Стоимость ущерба, определенного экспертом сторонами не оспаривалась.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Правильно применив приведенные нормы материального права, установив факт выплаты страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения в размере 120000 рублей суд первой инстанции обоснованно при определении размера ущерба принял стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 278300 рублей вычел из нее выплату, произведенную страховщиком, и как следствие, определилразмер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 158300 рублей.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Пирожкова О.В. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что не учтено материальное положение ответчика, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик не ссылался на эти обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции и не представлял суду соответствующие доказательства, не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пирожкова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5