Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1603/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирейчикова ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользуКирейчикова ФИО11 средства в сумме56955 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме903 рубля 65копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирейчиков К.С. обратился с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 30 ноября 2015 года по вине водителя Фирсова Ю.Ф. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО "Рогосстрах". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68900 рублей, штраф, моральный вред в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 19292 рубля, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить в части, взыскав неустойку, штраф в полном объеме, указывая на неправильный расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции, неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Выслушав представителя истца по доверенности Кирейчикова В.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит достаточные основания для изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2015 года, произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen Jetta" г/н N под управлением собственника Фирсова Ю.Ф. и автомобиля "Kia TD" г/н N, принадлежащего Кирейчикову К.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фирсов Ю.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Кирейчикова К.С. была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

17 декабря 2015 года Кирейчиков К.С. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 декабря 2016 года на карточный счет потерпевшего в "РГС Банк" зачислено страховое возмещение в размере 83300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, Кирейчиков К.С. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" N 11/13.4 от 18 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130300 рублей; УТС - 21900 рублей; стоимость оценки - 9000 рублей.

22 января 2016 года истец представил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО "Центр технической экспертизы" в размере 68900 рублей, а также 9000 рублей в качестве оплаты расходов по досудебной оценке.

03 февраля 2016 года страховщик частично удовлетворил претензию истца и произвел доплату страхового возмещения в размере 45445 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, 03 февраля 2016 года Кирейчиков К.С. обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, представленными доказательствами, выводами досудебного экспертного заключения, результаты которого не оспаривались сторонами, учитывая произведенные выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 32455 рублей.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете штрафа необходимо исходить из суммы страхового возмещения в размере 32455 рублей, поскольку страховые выплаты в размерах 83300 рублей, 45445 рублей осуществлены до обращения Кирейчикова К.С. в суд с иском, то есть являются добровольными, а не являются следствием судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что на день подачи искового заявления в суд (03.02.2016 года) ответчик выплатил страховое возмещение в размере 128745 руб. Выплата страхового возмещения в данном размере произведена ответчиком до принятия судом к производству искового заявления (08.02.2016 года).

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления штрафа с недоплаченного страхового возмещения в размере 77900 руб. является следствием неверного толкования п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, размер штрафа определен судом верно, исходя из 50% от 32455 рублей, который составил 16228 рублей.

Принимая во внимание, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО "Росгосстрах" своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило, суд первой инстанции признал право истца на получение неустойки в размере 32217 рублей.

Расчет неустойки не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

В тоже время подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа и неустойки не является обязанностью суда, и они подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик без уважительных причин, не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, длительно не исполнял требования потребителя, а также принимая во внимание, что ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения, установленных законом, размера штрафа и неустойки, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что размер исчисленной неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, следовательно решение суда в данной части подлежит изменению.

В части определенного судом размера компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей решение суда не обжалуется. Оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, общий размер сумм, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составит: 32455 рублей (недоплаченное стразовое возмещение) + 32217 рублей (неустойка) + 16228 (штраф) + 500 рублей (компенсация морального вреда) = 81400 рублей.

Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила размер взыскиваемых сумм, в силу ст. 98 ГПК РФ измениться и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины, который составит 2927 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта 2016 года изменить и взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользуКирейчикова ФИО12 81400 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2927 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

4