Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1607/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре К..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчиков Богдановой Г.В., Ольшанниковой Е.А., Ольшанникова М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2016 года, которым утверждено мировое соглашение сторон, взыскано в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с Батиева А.Х., Богдановой Г.В., Ольшанниковой Е.А. и Ольшанникова М.А. по "данные изъяты". с каждого.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батиев А.Х. обратился в суд с иском к Богдановой Г.В., Ольшанниковой Е.А., Ольшанникову М.А. о выделе доли из общего имущества, ссылаясь на то, что ему принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Участниками общей долевой собственности на жилой дом являются также Богданова Г.В. - в "данные изъяты" доле, Ольшанникова Е.А. - в "данные изъяты" доле, Ольшанников М.А. - "данные изъяты" доле. Собственник "данные изъяты" доли после смерти Батиева М.С. до настоящего времени не определен. Просил выделить в натуре часть жилого дома, приходящуюся на его долю.

Ответчик Ольшанникова Е.А. иск не признала, полагала, что выдел доли истца невозможен, так как право собственности на "данные изъяты" долю дома ни за кем не зарегистрировано, ветхое состояние дома не позволяет производить в нем реконструкцию, перепланировку.

Ответчик Ольшанников М.А. обратился со встречным иском к Батиеву А.Х., Батиеву Л.Х. о признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома в порядке наследования.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого за Ольшанниковым М. А. признается право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома; Батиеву А. Х. передается в собственность часть жилого помещения, образующегося за счет выделения ему "данные изъяты" кв.м в комнате N N площадью "данные изъяты" кв.м в Лит. А.; Батиев А.Х. за свой счет возводит из гипсокартона перегородку между помещениями N N N N в Лит. А и выделяемой ему частью помещения N N, а также производит устройство раздельной системы инженерных коммуникаций в выделяемой ему части дома; вход в выделяемую Батиеву А. Х. часть осуществляется через проектируемый вход, показанный на схеме N N в стадии проектного задания, являющейся приложением к заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Батиев А. Х. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Ольшанниковой Е.А. и Ольшанникову М.А. два пластиковых окна, поставленных ими ранее в жилой комнате N N в Лит А, а Ольшанникова Е.А. и Ольшаников М. А. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ вставить в оконные проемы жилой комнаты N N в Лит. А прежние оконные рамы со стеклом и вывезти все принадлежащее имущество из этой жилой комнаты. Батиев А. Х. отказался от денежной компенсации за разницу между стоимостями приходящейся ему идеальной доли и выделяемой части дома. Батиев А. Х. и Ольшаников М.А. отказались в полном объеме от своих исковых требований. Судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Суд постановилопределение об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу, одновременно взыскав в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с Батиева А.Х., Богдановой Г.В., Ольшанниковой Е.А. и Ольшанникова М.А. по "данные изъяты". с каждого.

В частной жалобе ответчики Богданова Г.В., Ольшанникова Е.А., Ольшанников М.А. просят отменить определение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате экспертизы, считая его незаконным со ссылкой на то, что обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на истца.

Выслушав ответчиков Богданову Г.В., Ольшанникову Е.А., Ольшанникова М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Батиева А.Х. - Батиева Л.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.

Как усматривается из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза по делу была назначена определением суда от 03.02.2016г. по ходатайству представителей истца Батиева А.Х. Производство экспертизы было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", расходы по оплате экспертизы возложены на истца Батиева А.Х.

На основании определения суда от Батиева А.Х. на залоговый счет Управления Судебного департамента РФ в Липецкой области принята денежная сумма в размере "данные изъяты" в счет оплаты судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что стороны не пришли к соглашению о разделе общего имущества во внесудебном порядке, при этом ответчица Ольшанникова Е.А. ссылалась на невозможность выдела доли истца в натуре, с учетом особенностей материального правоотношения проведение строительно-технической экспертизы по делу являлось обязательным.

Мирового соглашения стороны достигли после проведения экспертизы. Вариант выдела доли истца, предусмотренный мировым соглашением, основан на заключении эксперта.

ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что до заключения мирового соглашения судебные издержки по оплате экспертизы не были понесены истцом и порядок их распределения сторонами в мировом соглашении не определен.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 101 ГПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 о том, что данные расходы распределяются между сторонами поровну.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания к взысканию с ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вместе с тем, по мнению коллегии, при распределении судебных издержек суд не в полной мере учел особенности участия в деле ответчицы Богдановой Г.В.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Богдановой Г.В. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти супруга Богданова В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым В.Л. и Медведевым И.Я., которым на тот момент в равных долях принадлежал спорный дом, был заключен договор об определении порядка пользования домом, в соответствии с которым в пользование каждого из сособственников поступала изолированная часть жилого помещения и хозяйственных построек.

Это соглашение последующими собственниками недвижимости соблюдалось и в настоящее время не оспаривается.

Согласно данным технического паспорта, в пользовании Богдановой В.Л. находится изолированная часть жилого дома, соответствующая договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие соглашения о выделе доли истца из состава той части жилого дома, которая приходится на долю Батиева А. Х., Ольшанниковой Е.А., Ольшанникова М.А.

Условия мирового соглашения касаются порядка раздела исключительно этой части дома между Батиевым А.Х., с одной стороны, и Ольшанниковой Е.А., Ольшанниковым М.А., с другой стороны. То есть мировое соглашение является результатом взаимных уступок между этими сторонами спорного правоотношения в пользу друга.

При этом никаких правовых и фактических последствий для Богдановой В.Л. утвержденное судом мировое соглашение не влечет, право общей долевой собственности на объект недвижимости не прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным освободить ответчицу Богданову В.Л. от возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, определение суда в части распределения судебных издержек подлежит изменению. Денежные средства в сумме "данные изъяты" подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр поровну с ответчиков Батиева А. Х., Ольшанниковой Е.А., Ольшанникова М.А., по "данные изъяты" с каждого.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2016 года в части возмещения судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, изменить.

Взыскать с Батиева А.Х., Ольшанниковой Е.А., Ольшанникова М.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере по "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь