Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1610/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Орловой О.А.,

при секретаре Кувизенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Четверикова В.Н. "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвериков В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортное учреждение, ссылаясь на то, что является пенсионером Министерства внутренних дел РФ, стаж службы в льготном исчислении составляет более 20 лет. По выделенным ответчиком путевкам он с супругой проходил санаторно-курортное лечение в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проезда в санаторий и обратно воздушным транспортом составила "данные изъяты" рублей, проездные документы были приобретены в виде электронных билетов. Однако УМВД России по Липецкой области отказало в выплате компенсации понесенных расходов, ссылаясь на то, что оплата произведена с банковской карты другого лица. Считая отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлева С.А. иск не признала, ссылаясь на то, что поскольку оплата билетов произведена с банковской карты другого лица, то Четвериков В.Н. не понес фактических расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, в связи с чем ему обоснованно отказано в выплате компенсации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств фактически понесенных расходов на проезд в санаторно-курортное учреждение и обратно.

Выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Четверикова В.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 10 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно для лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229 (далее - Правила).

Подпунктом "б" пункта 1 Правил предусмотрено, что они определяют порядок выплаты денежной компенсации расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, - в случае проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (1 раз в год).

Согласно п. 3 тех же Правил денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) выплачивается указанным гражданам Российской Федерации за проезд воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

На основании пункта 5 Правил денежная компенсация расходов гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, осуществляется пенсионными органами системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту пенсионного обслуживания этих граждан.

Исходя из пункта 2 приказа Минтранса России от 08 ноября 2006 года N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" документом, подтверждающим расходы на проезд воздушным транспортом, является маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок).

Кроме того, согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, документом, подтверждающим перелет пассажира, является посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Четвериков В.Н. является пенсионером УМВД России по Липецкой области, стаж его службы в льготном исчислении составляет 20 лет 4 месяца 5 дней, и в соответствии с приведенными правовыми нормами он и его супруга, как совместно проживающий с ним член семьи, имеют право на возмещение расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию.

Управлением МВД России по Липецкой области истцу (Четверикову В.Н.) и его супруге ( Ч.И.В.) были предоставлены путевки на санаторно-курортное лечение в "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок пребывания истца с супругой в санатории подтверждается отрывными талонами к санаторно-курортным путевкам N и N (л.д.14).

В подтверждение расходов на проезд в санаторий и обратно истцом предоставлены маршрут/квитанции электронных билетов НСАВ-ТКП авиакомпании " "данные изъяты" N и N на имя Четверикова В.Н. и Ч.И.В. следованием "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 15-21).

Оплата билетов произведена ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Ч.В.В., что подтверждается выпиской по счету ПАО " "данные изъяты" (л.д.23, 24).

Как следует из объяснений истца, при заказе билетов ему не удалось произвести оплату со своей банковской карты, поэтому он воспользовался картой своего сына. Сумму в размере "данные изъяты" рублей, внесенную с использованием банковской карты в качестве оплаты проездных документов, он возместил Ч.В.В. наличными денежными средствами.

Объяснения истца подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ч.В.В. получил от Четверикова В.Н. наличными денежными средствами "данные изъяты" рублей за авиабилеты компании " "данные изъяты"" N и N на имя Четверикова В.Н. и Ч.И.В. (л.д. 30).

Факт родственных отношений Четверикова В.Н., Ч.И.В. и Ч.В.В., как родителей и сына, подтверждается свидетельством о рождении Ч.В.В. (л.д.9).

Действия Четверикова В.Н. и Ч.В.В. не являются противозаконными и могут быть признаны обычаем, поскольку широко применяются во взаимоотношениях между гражданами, а тем более близкими родственниками.

Ответчик, не оспаривая того, что истец с супругой воспользовались проездными билетами, не представил доказательств безвозмездности сделки между Четвериковым В.Н. и Ч.В.В.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Чевтерикова В.Н., взыскав с УМВД России по Липецкой области в пользу истца компенсацию на приобретение проездных билетов к месту санаторно-курортного лечения в санатории МВД России и обратно в размере "данные изъяты" рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

При этом суд правомерно признал, что сам по себе факт оплаты билетов с банковской карты другого лица не свидетельствует о том, что сам истец не понес расходы на приобретение проездных билетов.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что расписка Ч.В.В. не является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 60, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, выданная Ч.В.В. расписка является допустимым доказательством получения им денежных средств от истца за проездные билеты.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение расписки, не делалось заявлений о подложности данного письменного доказательства в соответствии со ст. 186 ГПК РФ.

Суд, оценив расписку в совокупности с другим доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на проезд в санаторий и обратно в сумме "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 16 мая 2012 года N 514 (далее Порядок), при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, документом, подтверждающим расходы по оплате проезда, является подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Названный Порядок установлен руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел во исполнение требований ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей оплату стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи.

В рассматриваемом деле истец является пенсионером МВД РФ, имеющим стаж работы в органах внутренних дел более 20 лет, которому выплата денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию, регламентирована п. 10 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, а порядок оплаты данных расходов определен Правительством Российской Федерации путем издания постановления от 30 декабря 2011 года N 1229.

Таким образом, исходя из анализа приведенного законодательства, следует, что приказ МВД РФ от 16 мая 2012 года N 514, утвердивший Порядок, на который ссылается ответчик, регламентирует правоотношения отличные от правоотношений, возникших в рассматриваемом деле.

Каких-либо признаков возможного коррупционного поведения истца в результате оплаты проездных билетов с использованием банковской карты третьего лица судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу с достоверностью установлено, что оплата произведена с банковской карты сына Четверикова В.Н., сам истец является пенсионером МВД РФ, то есть гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, в то время как ограничения, запреты и обязанности, предусмотренные ст. 29 Федерального закона "О полиции", распространяются на сотрудников полиции.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам закона, регулирующего правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.