Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1614/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Давыдовой Н.А., Михалевой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Гуляева С.Л. и Гуляевой Н.А. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 апреля 2016 года, которым Гуляеву С.Л. и Гуляевой Н.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре решения Правобережного районного суда от 10.12.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам .

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2015 года удовлетворен иск ПАО "Банк ВТБ 24" к ответчикам Гуляевым С.Л. и Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту, и с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано "данные изъяты" руб. и судебные расходы. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенный по договору залога жилой дом, расположенный в с. "адрес".

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Ответчики Гуляевы С.Л. и Н.А. обратились в суд с заявлением об отмене названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на рождение в январе 2016 г. у них сына, зарегистрированного в доме, на который обращено взыскание.

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Гуляевы С.Л. и Н.А. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения ответчика Гуляева С.Л., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.ч. 3-4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Очевидно, что рождение ребенка в период после вынесения решения суда и до вступления этого решения в законную силу не является новым обстоятельством, влекущим отмену постановленного по делу решения

Не может быть такое событие признано и вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно произошло уже после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных выше норм права и обязательных к исполнению постановлений Пленума ВС РФ, суд обоснованно не признал факт рождения ребёнка у ответчиков в период после вынесения решении суда и до вступления этого решения в законную силу обстоятельством, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

Определение суда соответствует требованиям законодательства, и оснований для признания незаконным определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Гуляева С.Л. и Гуляевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья

секретарь