Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1617/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Орловой О.А.,

при секретаре Кувизенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным заключение служебной проверки по факту травмы, полученной Холопова В.П. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Холопова В.П. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области о возмещении вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холопов В.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей был причинен вред его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако в заключении по материалам служебной проверки, проведенной по заявлению истца, утвержденном начальником УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, указано, что полученная травма не связана с исполнением служебных обязанностей. На основании данного заключения выдана справка ВВК о том, что травма не связана с исполнением служебных обязанностей. Однако это не соответствует действительности. Просил признать незаконным заключение служебной проверки, протокол ВВК и, п оскольку испытывал нравственные страдания из-за лишения социальных гарантий в результате незаконного заключения и протокола ВВК, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Липецкой области - Коротина И.В. иск не признала, и, не оспаривая факта исполнения истцом служебных обязанностей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указала, что согласно заключению эксперта, составленному в ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты" Поскольку вред здоровью не был причинен, оснований для признания полученных травм связанными с исполнением служебных обязанностей не имеется.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области - Афанасьев В.А. и Тонких Р.Л. иск не признали, указав, что в ВВК было представлено два направления: одно - для определения степени тяжести травмы, второе - для определения годности к службе. Степень тяжести травмы была определена на основании представленных документов, и истцу выдана справка для получения страховых выплат. В данной справке на основании заключения служебной проверки указаны обстоятельства получения травмы: в период службы; травма не связана с исполнением служебных обязанностей. Степень годности к службе пока не определена, поскольку истцу были выданы направления для обследования, результаты которого в ВВК не представлены. При определении категории годности к службе от выводов, указанных в заключении служебной проверки, зависит формулировка причинной связи увечья: "военная травма" или "в период службы".

Определением суда от 28 марта 2016 года производство по делу в части исковых требований к ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области о признании незаконным протокола ВВК прекращено.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит решение суда отменить и постановить новое, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области - Коротиной И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области - Тонких Р.Л., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, представителя истца Холопова В.П. - Худякова Д.Е., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 45, 47 Порядка по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в том числе, заключение по результатам служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Основания, когда сотрудник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности, предусмотрены ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К их числу относятся случаи, когда сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток:

1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;

2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;

3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей;

4) захвачен и содержится в качестве заложника;

5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 4 той же статьи сотрудник органов внутренних дел не признается получившим увечье или иное повреждение здоровья при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили:

1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;

3) в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Холопов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ на истца, находившегося на направляющем островке кольцевой развязки автодорог в районе "адрес", совершен наезд в результате столкновения двух транспортных средств, ему причинены телесные повреждения.

По обстоятельствам получения истцом травмы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области Б.А.Ю. проведена служебная проверка. В соответствии с заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Холопов В.П. в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, в его действиях нарушений не выявлено.

В ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы капитаном полиции Холоповым В.П. проводилась проверка в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. При проведении процедуры согласования проекта заключения служебной проверки старшим юрисконсультом ПО УМВД России по Липецкой области Коротиной И.Г. вынесено экспертное заключение, согласно которому служебная проверка не может быть завизирована, так как имеются противоречия между первоначальными медицинскими документами и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной на основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, травма: "данные изъяты" получена ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Холоповым В.П. в период прохождения службы и не связана с исполнением им служебных обязанностей.

Удовлетворяя требования истца Холопова В.П. в части оспаривания заключения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии данного заключения требованиям ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и нарушении прав истца на объективное установление причинно-следственной связи увечья, что влечет для него лишение части социальных гарантий, предусмотренных для сотрудников органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и согласуется с требованиями закона, регламентирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов служебной проверки, заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Холопов В.П. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с инспектором ДПС Ч.В.В. на патрульном автомобиле "данные изъяты" Согласно расстановке личного состава они находились на направляющем островке кольцевой развязки автодорог в районе "адрес" (месте, свободном от движения транспортных средств, определяющем направления разделения или слияния транспортных потоков). В "данные изъяты" Р.В.В., управляя автомобилем марки " "данные изъяты" в результате столкновения с автомобилем марки " "данные изъяты" под управлением А.А.Н. совершил наезд на находившегося на направляющем островке Холопова В.П.

Согласно выписке из истории болезни N травматологического отделения ГУЗ " "данные изъяты"" Холопов В.П. поступил в отделение в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в анамнезе: "травма на работе, был сбит автомобилем". При поступлении осмотрен нейрохирургом, после осмотра госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: "данные изъяты" По результатам исследования этиловый спирт в крови не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ Холопов В.П. выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. На амбулаторном лечении находился по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заключении служебной проверки содержится ссылка на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках административного расследования, проводимого по делу об административном правонарушении, согласно которому объективно судить о сущности указанных в медицинских документах повреждениях: "данные изъяты" из-за отсутствия в представленной медицинской карте достаточных сведений не представляется возможным, в связи с чем тяжесть вреда здоровью этих повреждений экспертом не оценивалась.

Дав оценку данному заключению эксперта, учитывая, что в его выводах не содержится отрицания наличия у истца перечисленных повреждений, а содержится информация о том, что тяжесть вреда здоровью по указанным диагнозам не оценивалась, суд верно пришел к выводу о том, что позиция ответчика УМВД России по Липецкой области о наличии противоречий между первичными медицинскими документами и содержанием указанного заключения эксперта, как основания для признания полученной истцом травмы не связанной с исполнением обязанностей, является несостоятельной.

При этом суд первой инстанции верно учел, что при проведении служебной проверки ответчик УМВД России по Липецкой области располагал заключением судебной экспертизы N, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения Советским районным судом г.Липецка гражданского дела по иску Холопова В.П. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. Согласно данному заключению Холоповым В.П. ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП были получены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" С момента травмы до времени относительной стабилизации функций центральной нервной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Холопову В.П. установлена полная утрата профессиональной трудоспособности (100%), а с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2015 года установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу, находящемуся на рабочем месте в период несения службы, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Таким образом, в момент получения телесных повреждений истец находился на направляющем островке кольцевой развязки автодорог в районе "адрес" (месте, свободном от движения транспортных средств, определяющем направления разделения или слияния транспортных потоков), то есть в том месте, котором ему было определено в соответствии с расстановкой личного состава.

Заключение по результатам служебной проверки не содержит выводов о том, что увечье получено в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, вследствие совершения Холоповым В.П. умышленного преступления либо в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Следовательно, в момент получения телесных повреждений истец совершал действия по предупреждению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о выполнении им своих должностных обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств, установив, что выводы заключения служебной проверки противоречат ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушают права истца на объективное установление причинно-следственной связи увечья и в последующем могут лишить его установленных социальных гарантий, суд первой инстанции при наличии достаточных правовых оснований обоснованно признал заключение служебной проверки по факту травмы, полученной Холоповым В.П. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания полагать, что травмы, указанные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, получены истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает, поскольку сам ответчик в оспариваемом заключении служебной проверки пришел к выводу о том, что травма: "данные изъяты" получена заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Холопова В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не оспаривает факта получения истцом перечисленных травм именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в иной период.

Факт получения Холоповым В.П. ДД.ММ.ГГГГ травм с установлением диагноза: " "данные изъяты" зафиксирован в тот же день в травматологическом отделении ГУЗ " "данные изъяты"1", куда он был доставлен с места ДТП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что на момент проведения служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил медицинских документов, подтверждающих получение им названных выше травм ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, а также содержащимися в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о прохождении Холоповым В.П. амбулаторного лечения в ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ УВД по Липецкой области, то есть в подведомственном ответчику лечебном учреждении.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений прав истца оспариваемым заключением судебной коллегией признается необоснованной, поскольку сведения, с которыми не согласился Холопов В.П., содержатся в официальном документе (заключении служебной проверки, приобщенном к материалам личного дела), непосредственно связаны с прохождением им службы в органах внутренних дел, а выводы этого заключения лишают истца части социальных гарантий.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика УМВД России по Липецкой области компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, располагавшего всеми необходимыми документами для признания полученной истцом травмы связанной с исполнением им служебных обязанностей и не устранившего допущенные им нарушения законодательства для восстановления нарушенных прав истца, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу Холопова В.П. компенсацию морального вреда, определив ее в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, связанных с данной служебной проверкой, являются несостоятельными, поскольку для взыскания компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав.

Выраженное в жалобе ответчика несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда не может повлечь отмены или изменения решения суда.

Истец размер компенсации морального вреда не оспаривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ФКУЗ МЧС МВД России по Липецкой области о возмещении вреда сторонами не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений, указание на которые содержится в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, нормы материального и процессуального права применены при разрешении настоящего дела верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.