Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Студеникина С.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 201 6 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО "СГ"УралСиб" в пользу Дронникова П.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с АО "СГ"УралСиб" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей " .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Дронников П.А. обратился в суд с иском к АО "СГ"УралСиб" о взыскании страхового возмещения .

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 08 августа 2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) , в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль " Киа Спортейдж ", государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по вине Студеникина С.В., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем " ВАЗ 21140 ", государственный регистрационный знак N Поскольку г ражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО СК "УралСиб" , он обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. Ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не произвел. По заключению ООО "Оценка.Право.Страхование" стоимость ремонта автомобиля " Киа Спортейдж " с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., за оценку оплачено "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы на оценку "данные изъяты" руб., нотариальные расходы в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика АО СГ "УралСиб", третьи лица: Студеникин С.В., представитель ЗАО "МАКС", ОАО "Согаз" не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СГ "УралСиб" Федорова О.Ю. в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям .

Представитель истца Рыжкова Н.А. исковые требовании поддержала в полном объеме, посчитала, что в указанном ДТП виновен Студеникин С.В.

Представитель 3 лица Студеникина С.В. - Корнилов А.А. иск не признал, указав, что в рассматриваемом ДТП виновен Дронников П.А., который не соблюдал безопасную дистанцию и необходимый интервал при обгоне автомобиля Студеникина С.В.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) представитель 3 лица Студеникина С.В. - Корнилов А.А. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт.

Выслушав представителя третьего лица по доверенности Корнилова А.А., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Рыжкову Н.А., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела , 08 августа 2015г. в 13 часов 05 минут в г. Данкове по ул. Л.Толстого у дома 40 произошло ДТП с участием двух транспортных средств " Киа Спортейдж ", государственный регистрационный знак N под управлением собственника автомобиля Дронникова П.А. и автомобиля " ВАЗ - 21140 ", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Студеникина С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Из п остановлени по делу об административном правонарушении от 08 августа 2015г. усматривается, что Студеникин С.В. был признан виновным в нарушении п. 8.1 П равил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Р ешением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России "Данковский" от 24 августа 2015г. постановление о привлечении Студеникина С.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено .

Согласно п. 9.1 Правил Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы ДТП следует, что проезжая часть дороги по ул. Толстого в г. Данкове составляет 7,9 метров, т.е. на каждую полосу движения в прямом и встречном направлениях приходится по 3,95 метров.

Судом установлено, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по одной полосе движения: автомашина "Ваз-21140" впереди левее, автомашина "КИА-Спортейдж" сзади правее.

В соответствии с п. 9.10 Правил в одитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы следует, что в определенный момент " ВАЗ-21140 " , под управлением Студеникина С.В. без изменения траектории и направления движения притормаживает от впереди идущего автомобиля, совершающего маневр поворота налево. В это время Дронников П.А., не меняя скорости, траектории и направления движения продолжает приближение к автомобилю Студеникина С.В., находящемуся впереди и левее. Далее Студеникин С.В. после сброса скорости, без подачи указателя поворота, совершает маневр поворота направо. В этот момент ТС N 2 " Киа Спортейдж ", приближается к ТС N 1 (Ваз 21140). В момент опасности для движения, водитель " Киа Спортейдж ", приближаясь сзади, принимает вправо. С момента возникновения опасности для движения до момента столкновения водитель " ВАЗ 21140 " совершал маневр поворота направо вплоть до столкновения, водитель ТС N 2 реагировал на опасность, применив, экстренное торможение и принимал прав ее.

Устанавливая вину водителя автомобиля "Ваз-21140" в данном ДТП, суд указал на невыполнение Студеникиным С.В. требований п.п. 8.1 и 8.2 Правил С.В. при совершении маневра поворот направо.

Однако, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям другого участника ДТП водителя автомобиля "КИА-Спортейдж" Дронникова П.А., который не выполнил требования п. 9.10 Правил.

Судебная коллегия находит нарушение водителем Дронниковым П.А. требований п. 9.10 Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и как следствие - причинением вреда.

Не выполнение водителем автомобиля "Ваз-21140 Студеникиным С.В. требований п.п. 8.1 и 8.2 Правил не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку ДТП произошло по вине самого истца Дронникова П.А., то правовых оснований, предусмотренных нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", для выплаты страхового возмещения не имеется.

В силу положений ст. п. 3 ч.1 ст. 330 ГРК РФ ее соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18.02.2016 г. отменить и постановить новое решение об отказе Дронникову П.А. в удовлетворении иска.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: