Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1625/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Брик Г.С., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Щегловой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Щегловой Л.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее ГУ-УПФР в г. Липецке) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в назначении пенсии по мотиву отсутствия необходимого специального стажа. Считая отказ незаконным, истица просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ включить в специальный стаж педагогической деятельности период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности инструктора по физической культуре в детском саду, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Липецке Григорьева Н.Н. иск не признала, указав, что на дату обращения у истицы отсутствовал стаж педагогической деятельности продолжительностью не менее 25 лет, необходимый для назначения пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" .

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Щеглова Л.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, так как, работая в должности инструктора по физической культуре в детском саду комбинированного вида N N г. Липецка, она фактически выполняла функции и обязанности руководителя физического воспитания, что дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Подпунктом "м" Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно, применяется Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067.

Пунктом 1 раздела "Наименование должностей" приведенных Списков не предусмотрена должность инструктора по физическому воспитанию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Л.Н. обратилась в ГУ - УПФР в г. Липецке с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФР в г. Липецке от ДД.ММ.ГГГГ N N Щегловой Л.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по мотиву отсутствия необходимого специального стажа, так как специальный стаж истицы на дату обращения составил "данные изъяты". В специальный стаж ответчиком не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности инструктора физической культуры со ссылкой на то, что указанная должность не предусмотрена ни Списком должностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, ни Списком должностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067(л.д. N).

Разрешая спор, суд установил, что согласно записям в трудовой книжке, Щеглова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инструктора физической культуры в детском саду N N г. Липецка; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя; ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность инструктора физической культуры; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя, в указанной должности работает до настоящего времени (л.д. N).

Суд исследовал приказы о приеме истицы на работу, о переводах и установил, что в них должность Щегловой Л.Н. указана "инструктор по физической культуре", что находится в точном соответствии с наименованием должности согласно штатным расписаниям МДОУ детский сад комбинированного вида N N за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N, N).

Сведения индивидуального лицевого счета Щегловой Л.Н. в системе государственного пенсионного страхования также не содержат отметок об особых условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, и вступившим в действие с 1 января 1996 года, наряду с должностью "инструктор по физической культуре" предусмотрена должность "руководитель физического воспитания", которая включена в Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Данные должности различны, что отражено и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 298.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Щегловой Л.Н. на должностную инструкцию инструктора по физической культуре МДОУ детский сад комбинированного вида N N от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство тождественности трудовой функции истицы должностным обязанностям руководителя физического воспитания.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Однако судом установлено, что должность истца "инструктор по физической культуре" работодателем поименована правильно.

Верно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что период работы истицы в должности инструктора по физической культуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учетом установленных обстоятельств дела суд правомерно отказал Щегловой Л.Н. в иске о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и назначении указанного вида пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щегловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь