Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1626/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н..,

судей Поддымова А.В. и Долбнина А.И.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Крюченкова И.С. на решение Советского районного суда города Липецка от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Крюченкова И.С. в пользу Анохина А.А. "данные изъяты" судебные расходы "данные изъяты".; в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину - "данные изъяты"

Во встречном иске Крюченкова И.С. к Анохину А.А. о признании сделки недействительной - отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин А.А. обратился в суд с иском к Крюченкову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 18 апреля 2014 года ответчик согласно расписке взял в долг денежные средства в размере "данные изъяты" со сроком возврата до 18 июля 2014 года. Однако свои обязательства Крюченков И.С. в полном объеме не исполнил, возвратил только "данные изъяты". В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты"., а также предусмотренную договором неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Крюченков И.С. и его представитель иск не признали, предъявив встречный иск о признании договора займа недействительным, указывая на то, что договор займа является притворной сделкой, прикрывает договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пандора" с рассрочкой платежа. Расписка была написана в счет уплаты доли в уставном капитале ООО "Пандора", приобретаемой Крюченковым И.С. у Анохина А.А..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Крюченков И.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика Крюченкова И.С. - Цветкову И.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 18 апреля 2014 года между Анохиным А.А. и Крюченковым И.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг денежные средства в размере "данные изъяты" со сроком возврата до 18 июля 2014 года. Исполнение обязательства обеспечено неустойкой в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки, имеющейся в материалах дела.

Ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства в полном объеме не исполнил, возвратил только "данные изъяты"..

Допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа в размере "данные изъяты"., ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства в полном объеме, ответчиком не было представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, поэтому имеются правовые основания для взыскания с Крюченкова И.С. в пользу Анохина А.А. долга в размере "данные изъяты"..

По тем же основаниям суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у истца на основании заключенного между сторонами договора займа права на взыскание неустойки, и обоснованно, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал ее с ответчика в размере "данные изъяты"..

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Крюченкова И.С. о признании договора займа недействительным.

Заключение между сторонами договора займа подтверждается распиской, которая содержит ясные условия, позволяющие определить его действительное содержание, оснований для иного толкования договора не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Крюченковым И.С. бесспорных доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Крюченкова И.С. не имелось.

Доводы Крюченкова И.С. со ссылкой на показания свидетелей и представленные письменные доказательства о том, что в это же время ему истцом передавалось имущество, впоследующем он приобрел долю в уставном капитале ООО "Пандора", став его участником и директором, сами по себе не исключают того обстоятельства, что он взял в долг у истца денежные средства.

Доводы Крюченкова И.С. о том, что судом не дана оценка письменным доказательствам о сумме задолженности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении суммы долга, ответчиком представлено не было.

Довод Крюченкова И.С. о том, что взысканная судом с него в пользу истца сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя завешена, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, представителем истца Анохина А.А. - Бутовым Р.А. составлялось исковое заявление, 3 декабря 2015 года с его участием проводилась по делу подготовка к судебному разбирательству, 21 декабря 2015 года и 10 февраля 2016 года он участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"..

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюченкова И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь