Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Губарева Е.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей " .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Губарев Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска Губарев Е.И. ссылался на те обстоятельства, что 08 октября 2 015 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль " Рено Меган ", государственный регистрационный знак N. Истцом указано, что ДТП произошло по вине Дельва И.И., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем " Мицубиси Оутлендер ", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. По заключению независимого эксперта ИП Горбунова В.А. стоимость ремонта автомобиля " Рено Меган ", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., за оценку оплачено "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, расходы за услуги представителя и нотариальные расходы.

Определением суда ответчик ООО "Росгосстрах" заменен на правопреемника ПАО "Росгосстрах".

В судебное заседание истец, третье лицо Дельва И.И. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Севрюкова Н.И. требования, изложенные в исковом заявлении, уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения, определенную судебной экспертизой в размере 78000руб, в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала . В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Татаринова И.В. просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая что истец представил не заверенные документы.

Выслушав представителя истца по доверенности Севрюкову Н.И., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела , 08 октября 2 015г. В 16 час. 15 мин., по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля автомобиль " Рено Меган ", государственный регистрационный знак N под управлением Губарева Е.И. и автомобиля " Мицубиси Оутлендер ", государственный регистрационный знак N , под управлением Дельва И.И. В иновным в ДТП является водитель Дельва И.И., который, управляя принадлежащим ему автомобилем двигался без соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца .

Г ражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N

Истец обратился к страховщику , однако ответчик выплату не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП Горбунова В.А. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 9 4400 руб., за оценку оплачено 14000 руб.

Судом назначалась авто-товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб.

Судом также установлено, что заявление истца получено страховой компанией 20 октября 2015г. , о смотр транспортного средства Губарева Е.И. ответчиком организован не был. После предоставления истцом в страховую компанию претензии с отчетом независимого оценщика, страхования компания на основании указанного отчета составила свою калькуляцию, определив размер ущерба "данные изъяты" руб., однако выплату страхового возмещения даже в неоспоримой части не произвела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., моральный вред "данные изъяты" руб., расходы по оценке в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Довод жалобы о том, что ответчику не представлены надлежащим образом оформленные (читаемые) копии ПТС и извещения о ДТП, является голословным. Ответчик не предоставил суду материалы выплатного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, несостоятелен. Суд первой инстанции установив, что страховщик не выплатил страховое возмещение в даже неоспариваемой части, правильно в соответствии с п. 3 ст. 16 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ПАО "Росгосстрах" штраф в размере "данные изъяты" руб.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение ИП Горбунова В.А. не принято судом в качестве доказательства при постановлении решения, а поэтому сумма оценки за отчет не подлежит взысканию, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов за оценку. Данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными и подтверждены доказательствами. В силу положений ст. 94 ГПК РФ такие расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и являются составной частью судебных расходов (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГКП РФ.

Также не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: