Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1629/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО10 сумму в размере 937179 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 29 730 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7714 рублей 53 копейки ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иншакова Н.Ю. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что по договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства "Mitsubishi Outlander" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". 29 октября 2015 года застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 624 453 рубля, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтены существенные обстоятельства по настоящему спору, а именно судом не учтено, что выгодоприобретателем по договору является АО "Меткомбанк", следовательно, страховое возмещение должно было быть перечислено банку в счет погашения кредитных обязательств; Иншакова Н.Ю. обращалась в страховую компанию через своего представителя Разумнева Е.В., доверенность на имя которого страховщику представлена не была; на осмотр транспортное средство страховщику не представлено. Условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страхователь потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора. Также в досудебном порядке в нарушение п. 9.4 Правил страхования истец не обратилась с претензией к страховщику. Кроме того апеллянт полагал завышенной сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ПАО СК "Росгосстрах", 21 января 2015 года заключив с Иншаковой Н.Ю. договор страхования транспортного средства "Mitsubishi Outlander" г/н N, приняло на себя обязательства по возмещению последнему при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что в графе "варианты выплаты страхового возмещения" страхового полиса серия N сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Иншаковой Н.Ю. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО СК "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, 29.10.2015 г. застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами.

Из постановления УУП УМВД по России по Грязинскому району от 01.11.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 29.10.2015 г. в УУП УМВД по России по Грязинскому району обратился Разумнев Е.В. для проведения проверки по факту повреждения автомобиля "Mitsubishi Outlander" г/н N.

В ходе проверки, из объяснений Разумнев Е.В. установлено, что 28.10.2015 г. около 18 ч. 20 мин Разумнев Е.В. припарковал автомобиль "Mitsubishi Outlander" г/н N у д. 90/2 по ул. Садовая с. Казинка Грязинского района, где находился с собственником автомобиля Иншаковой Н.Ю. до утра. Выйдя из дома 29.10.2015 г. в 9 ч. 20 мин. обнаружил на автомобиле повреждения. Так же Разумнев Е.В. пояснил, что данным автомобилем пользуется он, в полис КАСКО внесен, как лицо допущенное к управлению ТС.

29.10.2015 г. Разумнев Е.В. известил ответчика о наступлении данного события и предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" оригинал страхового полиса, свидетельство о регистрации/ПТС, копию водительского удостоверения, паспорт.

Документы, поданные Разумневым Е.В., были приняты страховщиком (л.д.70)

03 ноября 2015 года Иншакова Н.Ю. посредством услуг "Почта России" направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о наступлении страхового случая, приложив копию страхового полиса, копию постановления от 01 ноября 2015 года, копию паспорта, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Просила в установленный правилами срок произвести выплату выгодоприобретателю ОАО "Меткомбанк".

В связи с тем, что автомобиль "Mitsubishi Outlander" г/н N по причине полученных повреждений не мог являться участником дорожного движения, страхователь предложила представителю ПАО СК "Росгосстрах" явиться на осмотр автомобиля по месту нахождения транспортного средства 12 ноября 2015 года в 13 часов 00 минут.

Данное заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 10 ноября 2015 года.

Ответа на поданные заявления со стороны страховой компании не последовало, в установленные правилами страхования сроки направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение выгодоприобретателю не выплачено.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом процедуры досудебного урегулирования спора несостоятельными.

То обстоятельство, что с заявлением о наступлении страхового события обращался Разумнев Е.В. без предоставления соответствующей доверенности, правового значения не имеет, поскольку Разумнев Е.В. только сообщил страховщику о наступлении страхового события, а с заявлением о страховой выплате в досудебном порядке обратилась собственник ТС, представив необходимый пакет документов.

Не может послужить основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что страхователь требовала выплаты страхового возмещения в денежной форме, в то время как условиями договора предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, так как ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик со своей стороны организовал осмотр автомобиля истца и в установленные Правилами страхования порядке и сроки выдал Иншаковой Н.Ю. направление на ремонт.

Таким образом, действия ООО "Росгосстрах" в описываемой части являются незаконными, что в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 предоставило истцу право требовать страхового возмещения в денежной форме в судебном порядке.

Само по себе наступление страхового случая страховщиком не оспаривалось.

Как отмечалось выше, после сообщения ПАО СК "Росгосстрах" сведений о наступлении страхового случая, страховщик осмотр автомобиля истца не организовал, направление на ремонт не выдал.

Ссылка апеллянта, что уведомление об осмотре поврежденного застрахованного автомобиля за два дня до его проведения не может повлиять на правильность выводов суда.

Доказательств невозможности явиться на указанный осмотр предоставлено не было, кроме того в случае невозможности присутствовать на осмотре, организованном истцом, ПАО СК "Росгосстрах" обязан был самостоятельно организовать осмотр поврежденного автомобиля.

Обязательного направления досудебной претензии после подачи заявления о наступлении страхового события, которое оставлено страховщиком без ответа, ни ФЗ "Об организации страхового дела", ни главой 48 ГК РФ (страхование), регулирующие спорные правоотношения, не предусмотрено.

Не вытекает данная обязанность и из Закона "О защите прав потребителей", по смыслу которого в досудебном порядке достаточно лишь однократного обращения потребителя с заявлением к уполномоченной организации с требованием осуществить выплату.

В данном случае указанная обязанность исполнена Иншаковой Н.Ю. путем направления в адрес страховщика заявления от 03 ноября 2015 года.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны страхователя, напротив, подтверждают виновное бездействие со стороны ПАО СК "Росгосстрах", что позволило истцу требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ИП Алехина В.Н. N 78от21.01 ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля"Mitsubishi Outlander" г/н N составляет 572 981 рубль, сумма УТС - 51 472 рубля.

Правильно применив положения приведенного законодательства, исходя из описанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 624453 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору является АО "Меткомбанк", следовательно, страховое возмещение должно было быть перечислено банку в счет погашения кредитных обязательств, во внимание не принимаются, поскольку они являются следствием неправильного толкования условия настоящего договора добровольного страхования.

Так, согласно страховому полису серия N АО "Меткомбанк" является выгодоприобретателем по договору лишь в случая хищения и полной гибели застрахованного транспортного средства. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

В данном случае полного уничтожения автомобиля истца не произошло, следовательно, действия суда по взысканию присужденных сумм в пользу Иншаковой Н.Ю. являются правомерными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке Иншакова Н.Ю. обращалась к страховой компании с соответствующим заявлением, а ПАО СК "Росгосстрах" свои обязанности в рамках договора по организации осмотра автомобиля и выдаче направления на ремонт не исполняло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости применения штрафных санкций.

Расчет взыскиваемых сумм апеллянтом не оспаривается.

Взыскивая с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12000 рублей, суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы, сложность спора и пришел к обоснованному выводу, что она обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований для уменьшения данных сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6