Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1637/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Берман Н.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Гай М.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гай М.А. АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Гай М.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, указывая, что между истицей и АО "Банк Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N о предоставлении истице кредита на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых. Ссылалась на то, что в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора являются кабальными. Полагала, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц недопустимо, ущемляет права потребителя. Истица 11 ноября 2015 года направила ответчику претензию. Просила расторгнуть заключенный кредитный договор, признать незаконными пункты индивидуальных условий договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика - АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Медведев А.С. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Гай М.А. отказал .

В апелляционной жалобе истица Гай М.А. просит отменить решение суда,

ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Выслушав представителя ответчика - АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Медведев А.С., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гай М.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" дней под "данные изъяты" % годовых (л.д. N).

Денежные средства в сумме "данные изъяты". переведены на банковские счета Гай М.А.

Гай М.А. была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами по картам "Русский Стандарт", договором о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемой частью договора, графиком платежей, что подтверждается ее подписью (л.д. N).

В настоящее время задолженность истицы перед банком по указанному договору не погашена.

Истица Гай М.А. в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора ссылалась на отсутствие в договоре полной стоимости кредита, процентов за пользование кредитом, полной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также на то, что договор являлся типовым.

Отказывая истице в иске, суд пришел к верному выводу, что нарушений договора со стороны банка не допущено, обязательства по предоставлению кредитных средств истице ответчик исполнил надлежащим образом.

Как правильно указал суд, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена возможность их расторжения со стороны клиента только в случае полного погашения имеющейся задолженности.

С учетом того, что задолженность перед банком истицей не погашена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гай М.А. о расторжении кредитного договора.

Суд правильно признал несостоятельными доводы истицы об отсутствии в договоре обязательной информации.

Кредитный договор, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ года содержат необходимую информацию для заемщика, указана сумма кредита, проценты за пользование кредитом, полная стоимость кредита (л.д. N

Доказательств об удержании банком у Гай М.А. каких-либо видов комиссий в материалах дела не имеется.

Утверждение истицы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, несостоятельно. Условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, на указанных условиях Гай М.А. получила денежные средства.

При этом в материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа истицы от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Проверяя доводы истицы о недействительности условий кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания указанного условия недействительным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N Гай М.А. дала разрешение банку без её дополнительных распоряжений списывать с банковского счета денежные средства в погашение задолженности по договору потребительского кредита (л.д. N), поэтому суд правильно не усмотрел оснований для признания недействительным условий договора о безакцептном списании денежных средств и признания незаконными действий банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета истицы.

В связи с тем, что нарушений прав и законных интересов истицы со стороны банка не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гай М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: