Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре: Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ковальчука С.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рубль, а также судебные расходы в размере 26 289,05 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Уколова В.И. сумму оплаты за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ковальчук С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения .

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 06 мая 2015 г. на а/д Липецк - Доброе, 9 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Киа Рио " , государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Между Ковальчук С.А. и ООО "Росгострах" 27 августа 2014 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля " Киа Рио " , государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, по риску Каско (Ущерб+ Хищение). Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, но страховое возмещение ответчиком ему произведено не было, направление на ремонт не выдано. И стец самостоятельно произвел независимую оценку на предмет установления размера причиненного ущерба .

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а так же штраф и судебные расходы.

Определение суда по делу была произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" правопреемником ПАО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чупраков А.Г. уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Платошкина Е.В. возражала против заявленных требований . В случае взыскания штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Ковальчук С.А., третье лицо Вереникина К.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Татаринова И.В. просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца по доверенности Чупракова А.Г., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Ковальчук С.А. является собственником автомобиля " Киа Рио " , государственный регистрационный знак N что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

27 августа 2014 года между Ковальчуком С.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства истца по риску Каско (Ущерб + Хищение) и выдан полис страхования транспортного средства серии N.

Срок действия договора с 00 час. 00 мин 28.08.2014 г. до 24 час. 00 мин. 27.08.2015 года. Страховая сумма составила "данные изъяты" руб.

Способ страхового возмещения определен - ремонт на СТОА по направлению страховщика , что усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства.

Также судом установлено, что 06 мая 2015 г. на а/д Липецк-Доброе, 9 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 10.3 Приложения N1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик обязан:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) а случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 "б" и "в" Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

В соответствии с п/п "в" п. 7.3 Правил Страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если:

по факту заявленного события возбуждено уголовное дело;

возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

13 мая 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении ему страхового возмещения и приложением необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, что подтверждается копией заявления.

18 мая 2015 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра.

27 мая 2015 года в адрес страховщика было изготовлено сообщение о продлении срока выплаты страхового возмещения в связи с возникшей необходимостью в проверке представленных документов, которое согласно реестру почтовых отправлений было сдано в почтовую организацию для доставки адресату 28.05.2015 года.

14 июня 2015 года ЗАО "Технэкспро" была изготовлена калькуляция восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Также представителем ответчика суду представлено направление на технический ремонт автомобиля " Киа Рио " , государственный регистрационный знак N на СТОА - ИП Пугачева Т.В., датированное 18 июня 2015 года.

Из объяснений представителя ответчика следует, что 18 июня 2015 года на мобильный телефон страхователя 920 514 44 11, указанный им в заявлении о страховом возмещении, было направлено СМС-сообщение о том, что направление на ремонт поврежденного автомобиля выдано , что подтверждается детализаци ей соединений телефонного номера "данные изъяты", зарегистрированного на Ковальчук О.В., из которой следует, что 18.06.2015 года в 11.15 часов данному абоненту поступали три СМС сообщения от РГС .

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Ковальчук С.А. давал сво е согласи е на уведомление его путем СМС-сообщений.

Из экспертного заключения произведенно го ИП Уколовым В.И. усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Киа Рио " , государственный регистрационный знак М837МХ/48, от ДТП, произошедшего 06.05.2015 г., составляет 270 023,72 рубля, сумма УТС - 24 607,80 рублей.

Поскольку автомобиль " Киа Рио " , государственный регистрационный знак N, 12 октября 2015 г. был отчужден истцом, суд обоснованно принял решение о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ковальчук С.А. страхового возмещения в денежном выражении в размере "данные изъяты" руб. и услуги автосервиса в сумме "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Суд также правомерно, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" , определилразмер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца , с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 80000 руб., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. и сумма в размере "данные изъяты" рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Довод жалобы о том, что согласно условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховой компанией не исполнены обязанности в добровольном порядке. При этом судебная коллегия учитывает, что относимых и допустимых доказательств исполнения указанной выше обязанности ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, и материалами дела не установлено, напротив страхователь, во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, сообщил о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении, суд учел то обстоятельство, что страховщик длительное время не исполнял обязанности по выдаче направления на ремонт, вследствие чего истец вправе был распорядиться своим автомобилем путем его отчуждения на основании договора купли-продажи 12 октября 2015 г.

Довод жалобы о том, что истец дал свое согласие на использование его телефона для смс-уведомлений, что подтверждается документом под названием "документы, представляемые заявителем, является голословным. Ответчиком предоставлен суду апелляционной инстанции нечитаемый экземпляр.

Довод жалобы о том, что истцом не были исполнены условия договора страхования, в соответствии с которыми он был обязан представить на осмотр страховщику автомобиль после ранее выплаченного страхового возмещения по другому страховому случаю от ДТП, имевшего место 25.10.2014 г., не может повлечь отмены решения суда. На эти обстоятельства в суде первой инстанции представитель ответчика не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Также не подлежит удовлетворению довод о необоснованном удовлетворении требований истца за услуги автосервиса в размере "данные изъяты" руб.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Липецка от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: