Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1640/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Пономаревой Г.А., Савельева И.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Пономаревой Г.А., Савельева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС Отели" о признании пункта договора ничтожным отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Пономарева Г.А., Савельев И.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС Отели" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи им квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ЖК "Левобережная дубрава", определенный дого вором об участии в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, просили признать ничтожным условие п.13.4 указанного договора участия в долевом строительстве, устанавливающего соглашение о договорной подсудности споров из данного договора Химкинскому городскому суду Московской области, указывая, что это условие было навязано застройщиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пономаревой Г.А., Савельева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС Отели" о признании пункта договора ничтожным выделено в отдельное производство.

Выделенные в отдельное производство требования истцов стали предметом рассмотрения по настоящему делу.

Представители истцов Иванов Д.Н., Иващенко И.В., Пешехонова Ю.А. в судебном заседании иск поддержали, указав, что оспариваемый пункт договора является ничтожным, так как противоречит закону, ущемляет права истцов на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело в силу статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы Пономарева Г.А., Савельев И.В., представитель ответчика, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Пономарева Г.А., Савельев И.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Пономаревой Г.А., Савельева И.В., представителей истцов Иващенко И.В., Иванова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26 , 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Г.А. и Савельев И.В. заключили с ООО "БИЗНЕС Отели" договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"".

В пункте13.4 договора стороны договорились об изменении территориальной подсудности, указав, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним в случае их подведомственности суду подлежат рассмотрению в Химкинском городском суде Московской области. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Волеизъявление истцов на заключение договора подтверждается собственноручно выполненной ими подписью в договоре, что при рассмотрении дела не опровергнуто. Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, равно как и доказательств, что Пономарева Г.А. и Савельев И.В. не имели возможности внести изменения в условия договора, были лишены возможности повлиять на его содержание, истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что положениями ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена альтернативная подсудность разрешения споров о защите прав потребителей, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для признания ничтожным оспариваемого пункта договора об участии в долевом участии в строительстве жилья. Включение в данный договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика само по себе не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку данные разъяснения относятся к вопросам связанным с принятием искового заявления.

Ссылка истцов на то, что у них имеются сомнения в беспристрастности Химкинского городского суда Московской области, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую оценку при разрешении спора, оснований не согласиться с которой, исходя из материалов дела, у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Пономаревой Г.А., Савельева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

3