Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1641/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Михалевой О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Шагаева Н.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"

Исковые требования Панова А.В., Величко О.О. к истцу Ш агаеву Н.И. о признании права собственности на конструктивные элементы нежилого помещения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать за Пановым А.В. и Величко О.О. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на конструктивные элементы павильона (шиномонтажную мастерскую), расположенного по адресу: примерно в 30 метрах от ориентира АЗО "Развитие" на 459 км автодороги "Москва-Новороссийск", а именно:

N

Наименование материала

количество

1

труба 80*40*3

187,2 п/м

2

труба 40*40*2

120 п/м

3

труба проф.40*20* 6

66 п/м

4

брус сухой строганный 14*35 мм

20 м

5

ютафол Д-96 сильвер 1, 5 м верх

37 п/м

6

теплоизоляция "URSA" М-11-50

5 шт.

7

рубероид подкладочный

1 шт.

8

профлист с ЛКП С-21

57 п/м

9

профлист с ЛКП С-10

75 п/м

10

Окно ПВХ 1000*1000

3 шт.

Возложить на Шагаева Н.И. обязанность вернуть собственнику Величко О.О. незаконно удерживаемое имущество:

станок шиномонтажный для колес грузового транспорта модели 1580, серийный N020047 стоимостью "данные изъяты" рублей;

балансировочный станок с пневматическим подъемным устройством для колес модели СВ 1448, серийный N090530 стоимостью "данные изъяты" рублей;

бустер взрывной накачки (ресивер сжатого воздуха) марки " POLARUS BL 35М" стоимостью "данные изъяты" рублей;

гайковерт Г-120 стоимостью "данные изъяты" рублей;

компрессорную установку марки " Remeza СВ-4/С-200 LB 40" стоимостью "данные изъяты"

рубля;

станок шиномонтажный марки " Trommelberg 18851Т" автоматический стоимостью "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов А.В., Величко О.О. обратились в суд с исковым заявлением к Шагаеву Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указали, что в 2012 году они предложили ответчику заняться совместным бизнесом, построив на арендованном Шагаевым Н.И. земельном участке павильон, приобрести соответствующее оборудование и оказывать услуги по шиномонтажу легковых и грузовых автомобилей.

Расходы на строительство павильона и его оборудование истцы брали на себя, ответчик предоставил земельный участок.

Прибыль от работы шиномонтажной мастерской договорились делить в равных долях - по 1/3 каждому.

Стоимость затрат на строительство павильона составила "данные изъяты" копеек, с учетом эксплуатационного износа - "данные изъяты" копейка.

Также истцами на свои собственные средства было приобретено оборудование.

В ноябре 2014 года между истцами и ответчиком возник конфликт, а в декабре 2014 года ответчик поменял замки на павильоне и дал указание не пускать истцов в мастерскую.

В настоящее время истцы не имеют возможности пользоваться своим совместным имуществом, поэтому считают, что своими действиями ответчик нарушает имущественные права истцов.

С учетом уточненных требований просили признать за Пановым А.В. и Величко О.О. право собственности по 1/2 доли за каждым на строительные материалы, указанные в "Списке материалов, использованных при строительстве павильона" на общую сумму "данные изъяты" копеек; взыскать с ответчика Шагаева Н.И в пользу Панова А.В и Величко О.О. расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей; истребовать из незаконного владения ответчика Шагаева Н.И. следующее имущество: систему видеонаблюдения, состоящую из трех камер, ресивера и монитора стоимостью - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, станок шиномонтажный для колес грузового транспорта модели 1 580, серийный N 020047 - стоимостью "данные изъяты" рублей, балансировочный станок с пневматическим подъемным устройством для колес модели СВ 1448, серийный N 090530 - стоимостью 80 000 рублей, бустер взрывной накачки (ресивер сжатого воздуха) марки " POLARUS BL 35М" стоимостью "данные изъяты" рублей, пневмогайковерт Г-120 - стоимостью "данные изъяты" рублей, компрессорная установка марки " Remeza СВ-4/С-200 LB 40" - стоимостью "данные изъяты" рубля, станок шиномонтажный марки " Trommelberg 18851Т" автоматический -стоимостью "данные изъяты" рублей, три подкатных домкрата различной грузоподъемности - общей стоимостью - "данные изъяты" рублей, станок для нарезки протектора шин - стоимостью "данные изъяты" рублей, печку для обогрева павильона "ИНЖЕНЕР" с вытяжной трубой-стоимостью "данные изъяты" рублей, пневмопистолет для накачки шин легковой - стоимостью "данные изъяты" рублей, шлифовальная электрическая машина - стоимостью "данные изъяты" рублей, подставки для шин стоимостью "данные изъяты" руб., пневмодрель - стоимостью "данные изъяты" рублей, пневмопылесос - стоимостью "данные изъяты" рублей, электрический удлинитель - стоимостью "данные изъяты" рублей, стол компьютерный - стоимостью "данные изъяты" рублей, а всего имущества на общую сумму - "данные изъяты" рубля.

Ответчик иск не признал, поскольку строительство павильона и приобретение оборудования для мастерской осуществлено на его собственные средства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что ответчиком Шагаевым Н.И. был заключен договор аренды земельного участка, площадью 54,0 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 30 м от ориентира АЗС "Развитие" 459 км (право) автодороги "Москва-Новороссийск", под установку временного торгового павильона (шиномонтаж). Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды земельного участка под установку временного торгового павильона (палатки) от 01 января 2013 года , от 01 января 2015 года .

В соответствии с п. 1.1 Договоров, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на 1 год земельный участок из земель промышленности, транспорта и т.д., расположенный относительно ориентира, находящегося по адресу: примерно в 30 м от ориентира АЗС "Развитие" 459 км (право) автодороги "Москва-Новороссийск" площадью 54,0 кв.м., для размещения шиномонтажной мастерской. Срок аренды участка установлен на 1 год (п. 2.1 Договоров).

На указанном земельном участке был построен павильон (шиномонтажная мастерская), что подтверждается объяснениями сторон , представленными письменными доказательствами .

И стцами представлены следующие доказательства: договор строительного подряда от 30 марта 2012 года, заключенный между Пановым А.В. и Гришиным Р.А. с приложением - перечнем материалов, предоставляемых для работ (л.д. 81-82 т. 1 ), в соответствии с которым заказчик Панов А.В. предоставлял подрядчику строительные материалы с указанием его количества, в том числе: труба 80*40*3 в количестве 187,2 п/м, труба 40*40*2 в количестве 120 п/м, труба проф. 40*60*6 в количестве 66 п/м, брус сухой строганный 13*35 мм в количестве 20 м., ютафол Д-96 сильвер 1,5 м верх в количестве 37 п/м, теплоизоляция " URSA " М-11-50 в количестве 5 шт., рубероид подкладочный в количестве 1 шт., профлист ЛКП С-21 в количестве 57 п/м, профлист ЛКП С-10 в количестве 75 п/м.; товарная накладная N1214 от 23 апреля 2012 года (л.д. 86 т. 1 ), товарная накладная N 1215 от 23 апреля 2012 года (л.д. 87 т. 1 ), товарный чек N 23314 от 25 апреля 2012 года (л.д. 89 т. 1 ), заявка на доставку N 60858 от 02 мая 2012 года с чеками (л.д. 90-91 т. 1 ), товарная накладная "Империи окон" (л.д. 67 т. 1 ).

И з показани й свидетеля Гришина Р.А. следует, что ему знакомы Величко О.О. и Панов А.В., Шагаева Н.И. он не знает. С истцами он познакомился весной 2012 года. Они сказали, что им нужно построить павильон. После чего с Пановым А.В. был заключен письменный договор. Все строительные материалы привозил Панов А.В ... Расчет также производился Пановым А.В. наличными средствами .

Из показа ний свидетеля Кулемина С.А. следует, что между ним и Пановым А.В. был заключен письменный договор, по условиям которого он должен был заняться подводкой и подключением электричества к уже выстроенному павильону, находящемуся по адресу: примерно в 30 м от ориентира АЗС "Развитие" 459 км (право) автодороги "Москва-Новороссийск". После окончания работ Панов А.В. рассчитался с ним наличными денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования истцов в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами были вложены собственные денежные средства на строительство павильона, а поэтому имеются основания для признания за истцами прав а общей долевой собственности на него.

Вывод суда о признании права общей долевой собственности на конструктивные элементы павильона (шиномонтажной мастерской) является ошибочным, поскольку в суде подтверждено, что только истцами были вложены денежные средства на строительство павильона, а потому имеются основания для изменения в этой части резолютивной части решения суда и признании за истцами права собственности не на конструктивные его элементы, а на торговый павильон (шиномонтажную мастерскую), о чем было заявлено истцами в исковом заявлении, поданном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2015 года. В судебном заседании 17 марта 2016 года представитель истцов от указанной части исковых требований не отказывался, полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, а потому судебная коллегия приходит к выводу об изложении в этой части решения в иной редакции и признании за истцами в равных долях права собственности на временное сооружение - торговый павильон ((шиномонтажную мастерскую), соглашается в этой части с доводами жалобы о том, что материалы, которые израсходованы на строительство павильона не являются конструктивными элементами сооружения.

Исходя из представленных истцом Величко О.О. письменных доказательств о приобретении оборудования для мастерской, отсутствием доказательств о его приобретении со стороны ответчика, решение в части признания оборудования собственностью истца также является верным, а потому в этой части решение также подлежит изложению в иной редакции, поскольку собственнику принадлежит право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то ответчик обязан возвратить Величко О.О. указанное имущество.

Ссылка в жалобе на то, что судом в нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснены обстоятельства о погашении кредитов в банке ПАО "ВТБ 24" несостоятельна, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"признать за Пановым А.В., Величко О.О. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на временное сооружение - торговый павильон (шиномонтажную мастерскую), площадью 54 кв.м., расположенное примерно в 30 метрах от ориентира АЗО "Развитие" на 459 км. автодороги "Москва-Новороссийск".

Обязать Шагаева Н.И. возвратить Величко О.О.

станок шиномонтажный для колес грузового транспорта модели 1580, серийный N020047 стоимостью "данные изъяты" рублей;

балансировочный станок с пневматическим подъемным устройством для колес модели СВ 1448, серийный N090530 стоимостью "данные изъяты" рублей;

бустер взрывной накачки (ресивер сжатого воздуха) марки " POLARUS BL 35М" стоимостью "данные изъяты" рублей;

гайковерт Г-120 стоимостью "данные изъяты" рублей;

компрессорную установку марки " Remeza СВ-4/С-200 LB 40" стоимостью "данные изъяты"

рубля;

станок шиномонтажный марки " Trommelberg 18851Т" автоматический стоимостью "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ".

Апелляционную жалобу ответчика Шагаева Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь