Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1644/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Андрющенко Т.Б., третьих лиц Емашева В.И., Евсеева Н.С. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Степановой И.Р. к Андрющенко Т.Б. о выделе земельного участка удовлетворить.

Выделить в собственность Степановой И.Р. в счет принадлежащих ей "данные изъяты" земельных долей земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 490500 кв.м из земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится от ориентира по направлению на запад, адрес ориентира: "адрес", согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Т.Ж.В..

Прекратить право общей долевой собственности Степановой "данные изъяты" на исходный земельный участок с кадастровым номером N.

В удовлетворении встречных исков Емашева В.И., Евсеева В.С., Евсеева Н.С., Кошкина В.И., Сазоновой А.Г. и Евсеевой Л.Е. к Степановой И.Р., Степанову Б.Б. и Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей ДД.ММ.ГГГГ в части "данные изъяты" и применении последствий недействительности части сделки отказать.

Взыскать с Андрющенко Т.Б. в пользу Степановой И.Р. в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Степанова И.Р. обратилась в суд с иском к Андрющенко Т.Б. о выделе принадлежащих ей "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником "данные изъяты" в праве на данный земельный участок, подала возражения относительно предложенного проекта межевания, несмотря на допустимость выдела и идеальное соответствие образуемого и изменяемого участков по их размерам и качеству земель. В связи с подачей ответчиком возражений решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета образованного в результате выдела земельного участка.

В ходе судебного разбирательства третьи лица Емашев В.И., Евсеев Вик.С., Евсеев Н.С., Евсеева Л.Е., Кошкин В.И., Сазонова А.Г. заявили самостоятельные требования на предмет спора, предъявив требования к Степановой И.Р., Андрющенко Т.Б., Степанову Б.Б., Управлению Росрееестра по Липецкой области о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, по которому бывший супруг истицы - Степанов Б.Б., являясь собственником одной земельной доли размером "данные изъяты" в этом земельном участке, приобрел у остальных участников долевой собственности, включая и их, земельные доли всего 10 земельных долей площадью "данные изъяты", в связи с чем, земельный участок в судебном порядке был признан общей собственностью супругов Степановых и Степановой И.Р. выделена доля в размере 5/11;

- договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Степановым Б.Б. и покупателем Андрющенко Д.В., в части "данные изъяты",

- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Андрющенко Д.В. с Андрющенко Т.Б. в части дарения "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Также просили признать недействительными соответствующие записи о регистрации в ЕГРП, прекратить право собственности Степановой И.Р. на "данные изъяты" земельного участка и восстановить их право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество (т.1 л.д.205-206, 212 -213).

В обоснование своих исковых требований третьи лица ссылались на то, что они не передавали своему представителю Степанову Б.Б. полномочий на продажу принадлежащих им земельных долей и не одобрили совершенной им сделки. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен их представителем Степановым Б.Б. через своего представителя на стороне покупателя и в отношении себя самого, в силу чего данная сделка, как и все последовавшие за ней сделки в отношении спорного земельного участка являются ничтожными и не влекут за собой никаких правовых последствий.

Ответчик Андрющенко Т.Б. предъявила встречный иск к Степановой И.Р., Управлению Росрееестра по Липецкой области, предмет и основания которого аналогичны указанным выше искам третьих лиц (т.1 л.д.99-100).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ответчика Андрющенко Т.Б. от встречного иска и производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования третьих лиц Емашева В.И., Евсеева Вик. С., Евсеева Н.С., Евсеевой Л.E., Кошкина В.И., Сазоновой А.Г. к Андрющенко Т.Б., Степанову Б.Б., Управлению Росреестра по Липецкой области в части земельных долей, принадлежащих Андрющенко Т.Б. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части "данные изъяты", договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части "данные изъяты", договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части "данные изъяты" и применении последствий недействительности сделок, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Степановой И.Р. по доверенности Лисица А.В. исковые требования о выделе земельной доли поддержал, просит выделить истцу из земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N земельный участок площадью "данные изъяты" в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Т.Ж.В. Возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных третьими лицами, считая их необоснованными, заявил о пропуске третьими лицами срока исковой давности, указав, что сделка купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой, и установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности третьими лицами пропущен.

Ответчик Андрющенко Т.Б. по извещению в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Андрющенко Т.Б. - Степанов Б.Б. иск Степановой И.Р. не признал, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им были приобретены земельные доли третьих лиц, и послужившим основанием для включения данного имущества в состав общего имущества супругов при разделе между ним и Степановой И.Р., поскольку он, будучи представителем третьих лиц, передоверил свои полномочия другому лицу, с которым как покупатель заключил договор купли-продажи, то есть совершил сделку в отношении себя лично, что не допускается законом

(п.3 ст. 182 ГК РФ). Поэтому считает, что указанная сделка не влечет за собой возникновение права собственности Степановой И.Р. на долю участка. При этом, оспаривая право общей долевой собственности истца на спорный земельный участок, представитель Андрющенко Т.Б. в судебном заседании по требованиям о выделе доли по существу признал делимость этого участка, не оспорил процедуру и результаты проведенных кадастровых работ, указав, что возражения, заявленные им как представителем Андрющенко Т.Б. при ознакомлении с проектом межевания относительно местоположения границ выделяемого земельного участка и непропорциональности площадей пашни и пастбищ, были ошибочными.

Ответчик Степанов Б.Б., действуя также как представитель ответчика Андрющенко Т.Б., исковые требования третьих лиц признал, указал, что о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ он собственникам земельных долей не сообщал, денежные средства, причитающиеся им по сделке, не передал, в известность о включении в "данные изъяты" данного земельного участка в раздел имущества между ним и его бывшей супругой, не поставил. Несмотря на содержание выданных ему доверенностей, предусматривающих и полномочия на продажу земельных долей, Степанов Б.Б. утверждал, что собственники таких поручений ему не давали, и данный вопрос он с ними не обговаривал. По устной договоренности с собственниками земельных долей он использует спорный земельный участок с "данные изъяты", ежегодно выдавая им арендную плату в размере 200 кг зерна, данные правоотношения не изменились после заключения вышеуказанного договора и после признания судом за Степановой И.Р. права собственности на "данные изъяты" долей земельного участка, что, по его мнению, свидетельствует о фактическом неисполнении сделки, являющейся по своему содержанию ничтожной.

Третьи лица Емашев В.И., Евсеев Вик.С., Евсеев Н.С., и Кошкин В.И. возражали против удовлетворения иска Степановой И.Р., свои исковые требования поддержали, указав, что в "данные изъяты" по устной договоренности передали Степанову Б.Б. в аренду принадлежащие им земельные доли (по "данные изъяты" у каждого) на условиях выдачи ежегодно арендной платы в размере "данные изъяты"; в связи с этой договоренностью они выдали Степанову Б.Б. нотариально удостоверенные доверенности, подписывая которые не вникали в их содержание; продавать земельные доли намерения не имели и таких полномочий Степанову Б.Б. фактически не передавали; о том, что Степанов продал их земельные доли и в настоящее время собственниками участка, в который входят их земельные доли, являются Андрющенко Т.Б. и Степанова И.Р. узнали после получения в "данные изъяты" судебных извещений по настоящему делу, в связи с чем, считают, что срок исковой давности ими не пропущен. Просили признать договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия его недействительности, признать недействительной соответствующую запись о регистрации в ЕГРП и прекратить право собственности Степановой И.Р. на "данные изъяты" земельного участка, восстановив их право на данное имущество.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Сазонова А.Г. и Евсеева Л.E. в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Андрющенко Д.В., Полянский Н.В., Евсеев Вяч. С. и Дедов М.В., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо Полянский Н.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что отказывается от предъявления иска об оспаривании договора купли-продажи земельных долей. Третье лицо Андрющенко Д.В. в заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на несогласие исковыми требованиями, заявленными третьими лицами.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционных жалобах третьи лица Емашева В.И., Евсеев Н.С. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик Андрющенко Т.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылалась на нарушение норм материального права, полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", т.к. участников долевой собственности на спорный участок всего двое. Несмотря на то, что ответчиком были предприняты попытки согласовать проект межевания, полагает, что кадастровым инженером не проводилось согласование границ участка в соответствии с требованиями закона, в межевом плане отсутствуют сведения о согласовании границ со смежными землепользователями.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика Андрющенко Т.Б. - Степанова Б.Б., объяснения третьего лица Емашева В.И., представителя третьих лиц Евсеева Н.С., Емашева В.И. - Торсукова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя третьих лиц Кошкина В.И., Сазоновой А.Г., Евсеева Вик.С. - Торсукова С.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления N43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Степановой И.Р. - "данные изъяты" и ответчику Андрющенко Т.Б. - "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что данный земельный участок был образован и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), правообладателями данного земельного участка с размером земельной доли "данные изъяты" у каждого являлись: Степанов Б.Б., Дедов М.В., Евсеев Вик. С., Евсеев Вяч. С., Евсеев Н.С., Евсеева Л.E., Емашев В.И., Кошкин В.И., Сазонова А.Г., Сазонова З.И., Полянский Н.В.

Как следует из договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, Дедов М.В., Евсеев Вик.С., Евсеев Вяч. С., Евсеев Н.С., Евсеева Л.Е., Емашев В.И., Кошкин В.И., Полянский В.М., Сазонова А.Г., Сазонова З.И., являющиеся собственниками "данные изъяты" земельных долей, от имени которых по доверенностям действует Степанов Б.Б., именуемые "продавцы" и Ожогина И.И., действующая по доверенности от имени Степанова Б.Б., именуемая "покупатель", заключили договор, по которому продавцы продали, а покупатель купил земельные доли площадью "данные изъяты", состоящие из 10 земельных долей, площадью по "данные изъяты" каждая, в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью "данные изъяты". В п.п. 3,4, договора указано, что земельные доли проданы на "данные изъяты". каждая, расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора (т.1 л.д.161-164).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Степанову Б.Б.

За Степановой И.Р. на основании решения Становлянского районного суда Липецкой области от 28.10.2010 года по делу о разделе общего имущества супругов признано право собственности на 5/11 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N . При рассмотрении данного дела судом установлено, что Степанов Б.Б., приобрел в период брака со Степановой И.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ десять земельных долей площадью "данные изъяты", которые признаны судом общим имуществом супругов Степановых, истцу Степановой И.Р. при разделе общего имущества выделено в собственность 5/11 долей данного земельного участка (т.1 л.д.107-110).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Б.Б. продал Андрющенко Д.В. "данные изъяты" земельного участка, в отношении которого возник спор.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Андрющенко Д.В. подарил "данные изъяты" в праве собственности на указанный земельный участок Андрющенко Т.Б. (т.1 л.д. 171-172, 181-185).

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица Емашев В.И., Евсеев Вик.С., Евсеев Н.С., Евсеева Л.Е., Кошкин В.И., Сазонова А.Г., ссылались на то, что сделка от их имени совершена представителем Степановым Б.Б. с превышением полномочий, без их одобрения и в отношении самого себя.

На основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Судом установлено, что Емашев В.И., Евсеев Вик.С., Евсеев Н.С., Евсеева Л.Е., Кошкин В.И., Сазонова А.Г. в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ выдали нотариально удостоверенные доверенности на имя Степанова Б.Б. на управление и распоряжение принадлежащими им земельными долями, в том числе с полномочием на продажу с определением сумм, сроков и других условий по своему усмотрению, с правом производить расчеты по заключенным сделкам, заключать и подписывать от их имени соответствующие договоры, акты приема-передачи, регистрировать сделки. Евсеевым Н.С., Евсеевой Л.E. и Кошкиным В.И. доверенности выданы - ДД.ММ.ГГГГ, Евсеевым Вик.С. - ДД.ММ.ГГГГ; Сазоновой А.Г. и Емашевым В.И, - ДД.ММ.ГГГГ, все указанные доверенности выданы сроком на три года.

При разрешении требований третьих лиц, исходя из предмета и основания заявленных ими требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным которого, заявлено третьими лицами, является оспоримой сделкой, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных третьими лицами исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления Степановой И.Р. о пропуске срока исковой давности и установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, и разъяснения, изложенные в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда N43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что третьими лицами, заявившими самостоятельные требования на предмет спора, пропущен срок исковой давности по заявленным ими требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доверенности Степанову Б.Б., на основании которых была заключена оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ, выдавались на определенный срок, Емашев В.И., Евсеев Вик.С., Евсеев Н.С., Евсеева Л. E ., Кошкин В.И., Сазонова А.Г. по истечении этого срока должны были узнать о существовании тех обстоятельств, которые указаны ими в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд верно определил, что годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с момента истечения полномочий Степановым Б.Б. по доверенностям, выданным на его имя: для третьих лиц Евсеева Н.С., Евсеевой Л.E. и Кошкина В.И. со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ; для Евсеева Вик.С. - с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ; для Сазоновой А.Г. и Емашева В.И. - течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что третьим лицом Емашевым В.И. исковое заявление подано - ДД.ММ.ГГГГ, третьими лицами - Евсеевым Вик.С., Евсеевым И.С., Евсеевой Л.Е., Кошкиным В.И., Сазоновой А.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске третьими лицами срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным к ответчику Степановой И.Г., которой заявлено о применении исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих исковых требований к данному ответчику, а к соответчикам Степанову Б.Б. и Управлению Росреестра в части требований, касающихся земельных долей, принадлежащих Степановой И.Р., так как исходя из характера спорного правоотношения, эти требования не могут быть удовлетворены за счет соответчиков.

При этом суд учитывал, что третьими лицами ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлялись и не приведены уважительные причины пропуска, обстоятельств, которые в силу ст. 202 ГК РФ могли явиться основаниям для приостановления срока исковой давности при рассмотрении дела не установлено и на их наличие третьи лица не ссылались. Не указывали о наличии таких обстоятельств третьи лица Емашев В.И, Евсеев Н.С. в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований третьих лиц Емашева В.И., Евсеева Вик.С., Евсеева И.С., Евсеевой Л.Е., Кошкина В.И., Сазоновой А.Г. об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части земельных долей, принадлежащих Степановой И.Р., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц Емашева В.И., Евсеева Н.С. о том, что оспариваемая ими сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной на основании п.3 ст. 182 ГК РФ, что суд не разрешилзаявленные ими основания иска - признание указанной сделки ничтожной, несостоятельны, основаны на неправильном применение правовых норм.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В данном случае суд правильно определилправовую природу сделки о признании недействительной, которой заявлено третьими лицами.

Суд также правомерно отметил, что с сылка истцов на то, что договор купли-продажи является ничтожным, в силу чего недействителен независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, применительно к сроку исковой давности не имеет правового значения, так как иск предъявлен третьими лицами за пределами не только срока, предусмотренного п.2 ст.181 ГКРФ, но и трехлетнего срока, установленного пунктом первой данной статьи, течение которого исчисляется со дня начала исполнения сделки, то есть с момента государственной регистрации сделки - ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на земельный участок к Степанову Б.Б.

Удовлетворяя требования истца Степановой И.Р. о выделе из земельного участка площадью "данные изъяты" в счет принадлежащих ей "данные изъяты" земельного участка площадью "данные изъяты" согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Т.Ж.В., суд обоснованно исходил из того, что процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и требования, предъявляемые к образованию земельных участков, установленные земельным законодательством, истцом соблюдены, при этом нарушений прав ответчика Андрющенко Т.Б. судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Так, статьей 13 названного Федерального закона определено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, истец Степанова И.Р. заявила о желании выделить земельный участок в счет принадлежащих ей "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и избрала способ выдела земельного участка без проведения общего собрания участников общей долевой собственности, для чего через ООО "Вавилово", с которым в будущем намерена заключить договор аренды образуемого земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру Т.Ж.В.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-70).

В соответствии с требованиями статей 13, 13.1, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 22 и ДД.ММ.ГГГГ в газетах "Заря Красного" (N117) и "Липецкая газета" (N183) кадастровый инженер опубликовал извещения о месте и порядке ознакомления собственников земельных долей с проектом межевания земельного участка (в части размера и местоположения границ), образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:10:1520110:750 (л.д. 60-63).

В связи с чем, ссылка ответчика Андрющенко Т.Б. в апелляционной жалобе на нарушение процедуры согласования местоположения выделяемого земельного участка несостоятельна, опровергается материалами дела.

Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что проект межевания подготовлен в отношении земельного участка, выделяемого в счет пяти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N; собственник намерен выделить земельный участок, состоящий из двух контуров общей площадью "данные изъяты" площадь 1 контура - "данные изъяты" (образован из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N и полностью в себя включает N, входящих в состав единого землепользования N), площадь второго контура - "данные изъяты" (образован из обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования N); размер образуемого земельного участка соответствует требованиям Закона Липецкой области от 04.12.2003 года N81-0З правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области"; доступ образуемого земельного участка к землям общего пользования обеспечен; проект межевания утвержден собственником Степановой И.Р.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет пяти земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (размер одной земельной доли "данные изъяты") в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ( т.1 л.д.7- 46).

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела пяти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, был сформирован многоконтурный земельный участок: N (2 контура) - 1 контур, обозначенный N, и 2 контур, обозначенный N площадью "данные изъяты". При проведении кадастровых работ установлено фактическое местоположение контуров земельного участка. Площадь образованного в результате выдела земельного участка соответствует общей площади, приходящейся на выделяемые земельные доли. Предельный минимальный размер, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства, устанавливается в размере не менее одной земельной доли, полученной при приватизации сельскохозяйственных угодий, и в отношении образуемого земельного участка этот размер соответствует требованиям законодательства. Земельный участок N образован путем изменения границы внутри исходного земельного участка, местоположение внешних границ осталось прежним, в связи с чем их согласование не требуется (т.1 л.д.20).

Из материалов дела также следует, что кадастровому инженеру Т.Ж.В. и в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от представителя правообладателя земельных долей в исходном земельном участке Андрющенко Т.Б. - Степанова Б.Б. поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ относительно представленного проекта межевания земельного участка (в части размера и местоположения границ), со ссылкой на то, что Андрющенко Т.Б., являясь собственником "данные изъяты", предполагает произвести выдел своих долей в месте, указанном в проекте межевания, и образуемый земельный участок длительное время ею обрабатывается, а также, что в изменяемом и образуемом земельных участках не соответствуют площади пашни и пастбищ (т.1 л.д. 30-31).

Решением филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, образованного в результате выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку в составе документов отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений (л.д. 36).

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика Андрющенко Т.Б. - Степанов Б.Б. указанные возражения не поддержал, несогласие Андрющенко Т.Б. с выделом земельного участка связано исключительно с оспариванием права собственности истца на исходный земельный участок, суд верно признал возражения ответчика Андрющенко Т.Б. необоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности Степановой И.Р. и Андрющенко Т.Б., является делимым. Из его частей компактно сформирован земельный участок, состоящий из двух контуров, с сохранением сельскохозяйственного назначения, тем же режимом разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства), с учетом минимальных размеров земельного участка, установленных для соответствующего целевого назначения. Оба контура имеют доступ к землям общего пользования. По площади и конфигурации как оба контура в целом, так и каждый в отдельности, не имеют недостатков, препятствующих их рациональному использованию и охране земель.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности возражений ответчика Андрющенко Т.Б., поданных на проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Т.Ж.В.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации доказательств объективно подтверждающих нарушение его прав и законных интересов выделением земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и требования, предъявляемые к образованию земельных участков, установленные земельным законодательством истцом соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая заявленные требования, суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Каких-либо ссылок на новые доказательства или обстоятельства апелляционные жалобы не содержат. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 9 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Андрющенко Т.Б., третьих лиц Емашева В.И., Евсеева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

11