Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1648/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе :

председательствующ его Фоминой Н . В .

судей Михалевой О . В ., Игнатенковой Т . А .

при секретаре П оповой О . С .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ханиной Н.М. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 марта 2016 года , которым постановлено :

"В удовлетворении заявления Ханиной Н.М. к Помогаевой В.Н. о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела N N по иску Ханиной Н. М. к Помогаевой В. Н. об установлении смежной границы земельного учас тка отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О . В ., судебная коллегия

установила

:

Ханина Н . М . обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов , понесенных при рассмотрении дела по ее иску об установлении смежной границы земельного участка , ссылаясь на то , что определением Становлянского районного суда Липецкой области от 01.12.2015 г . было утверждено мировое соглашение . Условия утвержденного судом мирового соглашения соответствуют требованиям истицы . В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области" Шалеевой Л . В . в сумме "данные изъяты" руб ., которые просила взыскать с ответчицы Помогаевой В . Н .

Заявитель Ханина Н . М . в судебное заседание не явилась , просила рассмотреть дело в ее отсутствие .

Помогаева В . Н . в суд не явилась , о дате , времени и месте судебного заседания была надлежаще уведомлена , представила заявление , в котором просила заявление Ханиной Н . М . о взыскании судебных расходов рассмотреть в ее отсутствие и отказать в его удовлетворении .

Представитель Помогаевой В . Н . по доверенности Пулинович И . В . в судебном заседании просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Ханиной Н . М . отказать , а в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с Помогаевой В . Н . снизить их размер , поскольку заявленные судебные расходы явно завышены , их нельзя признать разумными и соразмерными .

Суд вынес определение , резолютивная часть которого изложена выше .

В частной жалобе истец Ханина Н . М . просит отменить определение , ссылаясь на то , что суд не учел , что условия м ирового соглашения полностью соответствуют ее исковым требованиям .

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц , участвующих в деле .

Пров ерив материалы дела в пределах частной жалобы , судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене или изменению .

В силу ч .1 ст . 88 Гражданского процессуального кодекса РФ , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связ анных с рассмотрением дела .

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст.95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п ри заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Становлянского районного суда Липецкой области от 01.12.2015г. по делу N N было утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик Помогаева В.Н. согласилась установить границу земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности истице Ханиной Н.М., расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ., согласно точек с н1 по н12, ответчица Помогаева В.Н. обязалась пересадить деревья (каштаны) в количестве 65 штук, расположенные на земельном участке, принадлежащем истице Ханиной Н.М., расположенном по адресу: "адрес", в другое место вне земельного участка, принадлежащего Ханиной Н.М., в срок до 15.10.2016г., пересадка должна быть осуществлена путем выкапывания деревьев с земельным комом с подъездом со стороны межевой границы с земельным участком Помогаевой В.Н. с последующим заполнением образовавшихся ям черноземом, по окончании пересадки деревьев стороны обязались составить акт о выполненных работах, в присутствии представителя администрации сельского поселения Лесно-Локотецкий сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области в 3-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны и для представителя администрации сельского поселения Лесно-Локотецкий сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, а в случае неисполнения ответчицей Помогаевой В.Н. в срок до 15.10.2016г. всех работ по пересадке деревьев с земельного участка, принадлежащего Ханиной Н.М., за истицей Ханиной Н.М. остается право распорядиться указанными деревьями по своему усмотрению. Производство по гражданскому делу N N. по иску Ханиной Н.М. к Помогаевой В.Н. об установлении смежной границы земельного участка было прекращено.

Из протокола судебного заседания от 01.12.2015г. следует, что представитель Ханиной Н.М. просила суд не рассматривать вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, а также вышеприведенные положения правовых норм, суд обоснованно отказал истице Ханиной Н.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд правомерно исходил из того, что стороны, урегулировали спор путем подписания мирового соглашения, в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек. Суд учел, что заключение мирового соглашения не свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу истицы.

Довод частной жалобы о том, что фактически условия мирового соглашения об установлении смежной границы земельных участков, полностью соответствуют ее исковым требованиям, не влияет на законность принятого судом определения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Определение суда соотв етствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству , оснований к его отмене не имеется .

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ , судебная коллегия

определила

:

Определение Становлянского районного суда Липе цкой области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ханиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи : подписи

Копия вер на :

Судья: Секретарь :

2

2