Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 01.06.2016 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ГУЗ "Задонская межрайонная больница" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 21.03.2016 г., которым постановлено: взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Пендюрина Р.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в размере "данные изъяты" коп., госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области "данные изъяты" коп.

Взыскать с ГУЗ "Задонская межрайонная больница" в пользу Пендюрина ФИО16 в счет возмещения ущерба ФИО17 коп., возврат госпошлины в размере ФИО18 коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Пендюрин Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штрафа и к ГУЗ "Задонская межрайонная больница" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 24.12.2014 г. в г. Задонске по вине водителя автомобиля "Скорая помощь" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашина "Шевроле-Круз", принадлежащая Пендюрину Р.В., была повреждена, ущерб составил "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что вины водителя автомашины "Скорая помощь" в данном ДТП не имеется.

Третье лицо водитель автомобиля "Скорая помощь" Вдовин Н.Е. суду пояснил, что выезжая на перекресток на красный сигнал светофора, он включил сирену, поэтому полагал, что действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку остальные участники движения должны пропустить его.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ГУЗ "Задонская межрайонная больница" просит отменить решение суда, оспаривая вывод суда о виновности водителя автомобиля "Скорая помощь" в данном ДТП. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы (с инженерно-технической прочностной экспертизой).

Выслушав представителя МУЗ "Задонская межрайонная больница" по доверенности Борисенко С.И., поддержавшего жалобу, третье лицо Вдовина Н.Е., присоединившегося к жалобе, представителя истца адвоката Колтакова А.С., возражавшего против жалобы, проверив законность решении суда пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 , пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) .

Как следует из материалов дела 24.12.2014 г. на пересечении улиц Коммуны и К. Маркса в г. Задонске произошло ДТП с участием автомобиля Газ-32611 "Скорая помощь" р/знак N, принадлежащего ГУЗ "Задонская межрайонная больница" и автомашины "Шевроле-Круз" р/знак N, принадлежащей Пендюрину Р.В.

Судом установлено, что происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Так водитель автомобиля Газ-32611 "Скорая помощь" Вдовин Н.Е. выехал на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной "Шевроле-Круз". В результате ДТП пассажирам автомашины "Шевроле-Круз" Фроловой О.О. причинен вред здоровью средней тяжести, Каймаразовой А.А. и Шатских Е.В. - легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 08.06.2015 г. водитель Вдовин Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. Решением Липецкого областного суда от 16.07.2015 г. постановление районного суда оставлено без изменения. Данными судебными постановлениями установлено, что водитель Вдовин Н.Е. в нарушении п. 3.1 Правил дорожного движения не убедившись, что ему уступает дорогу водитель автомашины "Шевроле-Круз", выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к возникновению аварийной ситуации и повлекло столкновение транспортных средств.

Суд правильно указал, что приведенные выше судебные постановления в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела по вопросам какие действия водителя автомобиля Газ-32611 "Скорая помощь" Вдовиным Н.Е. имели место в сложившейся дорожной ситуации и совершены ли они данным лицом.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что водитель Вдовин Н.Е. выезжая на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу и столкнулся с автомашиной "Шевроле-Круз", которая выехала на перекресток раньше автомобиля Газ-32611 "Скорая помощь". Водители обеих автомашин не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Газ-32611 "Скорая помощь" р/знак N застрахована в ПАО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ-32611 "Скорая помощь" Вдовина Н.Е. и обоснованно взыскал в пользу Пендюрина Р.В. с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., с ГУЗ "Задонская межрайонная больница" взыскал в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля Газ-32611 "Скорая помощь" выезжая на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, выполнил требовании п. 3.1 Правил, включив звуковой сигнал и проблесковые маячки синего цвета, не может повлечь отмены решения суда. Воспользоваться приоритетом в движении на запрещающий сигнал светофора водители таких транспортных средств могут воспользоваться, только убедившись, что им уступают дорогу (абз. 2 п. 3.1 Правил). Это положение Правил водитель Вдовин Н.Е. не выполнил.

Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание вины водителя Вдовина Н.Е. в данном ДТП, не может повлечь отмены решения по выше изложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, несостоятелен.

Судебная экспертиза проведена экспертами ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", обладающими специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами. На разрешение экспертов были поставлены 11 вопросов, касающихся механизма ДТП и размера ущерба. На поставленные судом вопросы эксперты дали исчерпывающие ответы, с приведением мотивов, изложенных в исследовательской части заключения. Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении такого ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 21.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ "Задонская межрайонная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: