Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1653/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующей Фоминой Н.В.

Судей: Брик Г.С., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Живутской Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Лопушанского Г.Е. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 08 апреля 2016 г., которым ответчику Жданову Г.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 11 марта 2015 года на 12 месяцев со дня вступления определения в законную силу с установлением ежемесячного платежа в счёт погашения присуждённой суммы по "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 11 марта 2015 г., вступившим в законную силу, со Жданова Г.В. в пользу Лопушанского Г.Е. было взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" рубля, судебные расходы "данные изъяты" рублей .

Жданов Г.В. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения, ссылаясь на тяжёлое материальное положение.

Судом заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе истец Лопушанский Г.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушен баланс интересов при предоставлении должнику рассрочки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство по названному выше решению райсуда было возбуждено 18.02.2016 г.

Ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие недостаточность его средств и возможностей для одномоментного исполнения решения суда.

Так, из налоговой декларации ответчика усматривается, что ежемесячный доход от его предпринимательской деятельности по автомобильным грузоперевозкам составляет "данные изъяты". руб. Сумма сбережений ответчика по вкладам в Сбербанке, как видно из соответствующей справки, равна "данные изъяты" руб. Сын ответчика является студентом ЛГПУ по очной форме обучения.

Истец по делу суду первой инстанции никаких возражений против заявления ответчика не представил.

Доводы частной жалобы о наличии у ответчика в собственности грузового автомобиля не могут быть повлечь отмену определения суда, исходя из того обстоятельства, что эта машина является единственным имуществом ответчика, необходимым для осуществления им его доходной деятельности.

Никаких конкретных доводов о нарушении прав взыскателя и несоблюдении баланса интересов сторон при предоставлении рассрочки ответчику в исполнении решения суда частная жалоба не содержит. Ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждавшие бы крайнюю необходимость для истца срочного и одномоментного получения всей присужденной суммы, в частной жалобе не имеется.

Поэтому с удебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лопушанского Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь