Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1655/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Берман Н.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истицы Берзиной С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ответчика Недосейкина Д.Д. на

решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 марта 2016 года,

которым

постановлено:

Взыскать с Недосейкина Д.Д. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Недосейкина Д.Д. в бюджет Хлевенского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Березина С.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Недосейкину Д.Д. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле дома "адрес" ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, который управлял велосипедом. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде перелома левой ключицы со смещением отломков, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами несовершеннолетний ФИО2 находился на стационарном лечении в ФИО13, где ДД.ММ.ГГГГ его прооперировали - осуществили "данные изъяты". Впоследствии была проведена повторная операция "данные изъяты". Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему были причинены физические и нравственные страдания, отсутствие в действиях сына грубой неосторожности, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истица Березина С.А. и ее представитель адвокат Покидов И.М. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог по вине ответчика, нарушившего требования п.п. 8.9, 10.1, 13.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании объяснил, что он вместе со своими друзьями ехал на велосипеде "адрес". Впереди него двигались двое его друзей, которые на перекрестке повернули налево. Ему также необходимо было повернуть налево, но так как движущиеся впереди велосипедисты создавали помеху, то он продолжил движение прямо. Он не заметил из-за кустов автомобиль и совершил с ним столкновение.

Ответчик Недосейкин Д.Д., его представитель Литовченко В.П. в судебном заседании иск не признали, суду объяснили, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение велосипедистом ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Недосейкин Д.Д. действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинение вреда здоровью несовершеннолетнего не находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией транспортного средства ответчика, поскольку на момент столкновения велосипедиста с автомобилем, последний находился на левой обочине автодороги и не эксплуатировался. Ссылаясь на виновность ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, просили в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истица Березина С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ответчик Недосейкина Д.Д. подали на него апелляционные жалобы.

Выслушав истицу Березину С.А., ее представителя адвоката Покидова И.М., ответчика Недосейкина Д.Д., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ...

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Недосейкина Д.Д. и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО2 причинены телесные повреждения в виде перелома левой ключицы со смещением отломков, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипед является транспортным средством.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дороясные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 24.4 Правил движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а именно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и показаний свидетелей, судом установлено, что ФИО2 двигался на велосипеде по проезжей части дороги и при пересечении проезжей части дороги не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 под управлением Недосейкина Д.Д., который двигаясь на автомобиле "адрес" с допустимой скоростью, увидев велосипедистов, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в данной дорожной ситуации не имел возможности избежать столкновения.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика судом не установлено.

Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения несовершеннолетним ФИО2 п. 24.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и его неосмотрительности.

Вместе с тем, учитывая, что Недосейкин Д.Д. является собственником автомобиля ВАЗ-21099 и как владелец источника повышенной опасности в соответствии с законом несет ответственность за причиненный таким источником вред независимо от своей вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, так как вред здоровью ребенка причинен в результате эксплуатации ответчиком транспортного средства.

Ссылки в апелляционной жалобе Недосейкина Д.Д. на то, что в данном случае подлежат применению правила ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимаются, на выводы суда не влияют, их правильность не опровергают, так как вынужденная остановка транспортного средства не свидетельствует о том, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не эксплуатировался.

Доводы апелляционной жалобы Березиной С.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а потому во внимание судебной коллегии не принимаются.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, его малолетний возраст, объем и тяжесть полученных травм, длительность лечения, отсутствие вины ответчика, а также учитывая на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное положение Недосейкина Д.Д., включая наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей несовершеннолетнего, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, отсутствия вины ответчика, его имущественного положения, исходя из требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Поэтому само по себе несогласие сторон с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его отмены.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Березиной С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ответчика Недосейкина Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: