Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1659/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Юницына Б,И. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Юницына Б.И. в пользу Петрука С.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты") рублей и представителя адвоката Бурова В.П. в размере "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 сентября 2015 года Юницыну Б.И. отказано в удовлетворении требований к Петруку С.В., кадастровому инженеру Луцевичу Е.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, изготовленным 12 января 2015 года кадастровым инженером Ярославцевой Е.А.

Петрук С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Юницына Б.И. расходов на оплату услуг представителя, который представлял его интересы в суде первой и второй инстанции, в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Юницына Б.И. по доверенности Юницына Л.Е. полагала размер судебных расходов завышенным, просила учесть, что истец является пенсионером.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Юницын Б.И. просит определение суда отменить, полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными и просить их снизить до "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и прочие расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика Петрука С.В. при рассмотрении дела на основании ордера от 25 мая 2015 года и соглашения N N об оказании юридической помощи от 25 мая 2015 года представляла адвокат Липецкой областной коллеги адвокатов Буров В.П. (л.д. 42 т.1, л.д. 252-253 т.2).

Установлено, что адвокат Буров В.П. принимал участие в трех беседах 01 июня 2015 года (л.д. 61 т.1); 16 июня 2015 года (л.д. 245 т.1); 23 июня 2015 года (л.д. 7-8 т2); в порядке подготовки дела к рассмотрению подавал ходатайства о привлечении третьего лица (л.д. 44 т.1), об истребовании документов (л.д. 59 т. 1); участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14 июля 2015 года (л.д. 71-74 т.1) и 02 сентября 2015 года (л.д. 130-136 т.2) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 210-214 т.2); готовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 64 т.2), возражения на иск (л.д. 59-63 т.2, л.д. 106-113 т.2) и на апелляционную жалобу (л.д. 169-172 т.2), трижды знакомился с материалами дела (л.д. 267 т.1, л.д. 100 т.2, л.д. 167 т.2).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру N N от 01 июня 2015 года, N N от 15 июня 2015 года, N N от 14 июля 2015 года, N N от 18 декабря 2015 года, N N от 16 февраля 2016 года следует, что Петрук С.В. за оказание юридических услуг оплатил адвокату Бурову В.П. "данные изъяты" рублей (л.д. 256, 257, 258, 260, 261 т.2).

Удовлетворяя заявление о взыскании с Юницына Б.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма является обоснованной с учетом характера и размера заявленных требований, исследованных в судебном заседании доказательств и объема оказанной помощи.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из времени, затраченного представителем Петрука С.В. на участие в деле, объема и характера выполненной представителем работы, характера спора, степени его сложности, степени значимости и эффективности процессуальных действий представителя, времени проведения и количества судебных заседаний, период подготовки дела к судебному разбирательству, основания продления подготовки по делу, результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что суд не в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства и требования разумности. Поэтому судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 14 июля 2015 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, за производство которой Петрук С.В. оплатил "данные изъяты" рублей.

Коль скоро ответчик, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных по делу в этой части судебных расходов в полном объеме, суд правомерно взыскал с Юницына Б.И. в пользу Петрука С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей. Правильность взыскания этой суммы истцом не оспаривается.

Таким образом, всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), а определение суда - соответствующему изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2016 года изменить, взыскать с Юницына Б.И. в пользу Петрука С.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты") рублей.

Председательствующий(подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: