Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1662/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новиковой И.И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

В иске Новиковой И.И. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании копий договора N на выпуск кредитной карты и приложений к договору, копии графика платежей и расширенной выписки по счету, отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Новикова И.И. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком договор о выдаче кредитной карты N. Истец в адрес ответчика направила претензию об истребовании копий кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако ответа на претензию и запрашиваемые документы не получила, в связи с чем, просила обязать ответчика предоставить ей вышеуказанные документы.

Истец Новикова И.И., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск представитель ответчика Медведев А.С. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца. Указал, что полная и достоверная информация по заключенному с истцом договору о карте содержится в заявлении Новиковой И.И., а также Условиях и Тарифах банка, с которыми истец была ознакомлена до подписания договора, и данные документы были ею получены. На письменное обращение, полученное от имени истца о предоставлении ей кредитной документации, банком дан ответ истцу, в котором разъяснен порядок получения документов.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Новикова И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении требования об истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации. Указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и ли законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Пунктами 1, 2 статьи 857 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года, согласно которой кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну (п. 3 ст. 857 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой И.И. и АО "Банк Русский Стандарт" путем акцепта банком оферты клиента, выраженной в заявлении, был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" с кредитованием счета карты (далее - Договор о карте) с лимитом 15000 рублей, кредитная карта получена истицей ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о выпуске на имя истца банковской карты Новикова И.И. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами, с размером процентной ставки по кредиту, предоставленному в рамках договора о карте, а также с размерами плат, предусмотренных договором о карте.

Своей подписью в заявлении Новикова И.И. подтвердила тот факт, что получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов, каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте, и что ознакомилась и согласна с Тарифным планом, информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности (л.д. 22, 26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что при заключении договора Новиковой И.И. банком была предоставлена в полном объеме информация о кредите. Доказательств обратного истец в суд не предоставлял.

В обоснование своих требований Новикова И.И. ссылалась на направление ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии об истребовании документов, которая оставлена банком без ответа (л.д. 8). В письменных возражениях на иск представитель ответчика не отрицал факта получения претензии Новиковой И.И (л.д.18-19).

Отказывая в удовлетворении требований Новиковой И.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не были нарушены ее права как потребителя. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора банковской услуги и варианта кредитования, а требовала предоставить копии документов, связанных с заключенным договором и его исполнением.

Судом установлено, что на претензию истца Банк Русский Стандарт ДД.ММ.ГГГГг. подготовил ответ N о возможности получения документов по договору о карте в любом операционном офисе банка. Данный ответ направлен истцу по месту ее регистрации (л.д. 44-45, 46, 47).

Из письменных возражений представителя ответчика по доверенности Медведева А.С. следует, что за получением указанных документов истец в банк не обращалась.

Кроме того, из доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, следует, что Новикова И.И. направила банку требование о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, по почте, что исключает возможность идентификации заявителя.

При таких обстоятельствах, банк правомерно не выслал испрашиваемые истцом документы почтовым отправлением, указав на обязательность явки клиента в операционный офис банка с документом, удостоверяющим личность.

Суд правильно указал на наличие у истицы возможности получения истребуемых документов путем непосредственного обращения к ответчику и на отсутствие доказательств того, что истица лично или ее представитель обращались к ответчику за предоставлением соответствующих документов, но им в этом было отказано, равно как и доказательств совершения банком иных действий, нарушающих права заемщика на получение информации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо ссылок на новые доказательства или обстоятельства апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новиковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

3