Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1663/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Аравиной Т.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аравиной Т.Н. к ООО "Русские Деньги" о расторжении договора займа и признании пунктов Индивидуальных условий договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и взыскании морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аравина Т.Н. обратилась к ООО "Русские Деньги" с требованием о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Аравина Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО "Русские Деньги" договор займа N, согласно которому ответчик предоставил ей потребительский заем в размере "данные изъяты". под 365% годовых, она же обязана обеспечить его возврат с уплатой начисленных процентов.

Истица полагает, что в нарушение закона ответчиком в договоре не указана полная сумма кредита, не указан размер процентов в рублях. Заключенный ею договор является типовым, она же юридически безграмотна, чем воспользовался ответчик при его заключении. По утверждению истицы, условие договора о выплате 365% годовых является кабальным. Названный договор она была вынуждена заключить на крайне невыгодных для себя условиях, чем нарушен баланс интересов, а со стороны ответчика усматривается недобросовестное поведение. Условие договора, согласно которому при ненадлежащем исполнении договора неустойка установлена в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу, а в период неприменения начисления процентов - 0,1%, является злоупотреблением права, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ. Кроме того, истица считает, что на основании ст. 333 ГК РФ процентная ставка неустойки подлежит уменьшению. Помимо изложенного, истица считает недействительным условие заключенного ею договора об уступке права на взыскание задолженности третьему лицу.

Истица Аравина Т.Н. просит расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ признать пункты индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.п.4,12,13, в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга третьему лицу, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Аравина Т.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Русские Деньги" в судебное заседание не явился. В письменном возражении на иск его представитель сослался на свободу заключенного сторонами договора, указал на наличие в тексте заключенного договора займа информации о полной стоимости договора займа, договор заключен по волеизъявлению сторон, поскольку со всеми условиями заключенного договора Аравина Т.Н. согласилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Аравина Т.Н., ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: истицы Аравиной Т.Н., ответчика ООО "Русские Деньги", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истицы Аравиной Т.Н., возражения ответчика ООО "Русские Деньги" на апелляционную жалобу истицы, проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истицей требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы Аравиной Т.Н.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русские деньги" и Аравиной Т.Н. заключен договор потребительского займа N, согласно которому Кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в размере "данные изъяты". на срок "данные изъяты" дней с даты получения займа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 365% годовых, что составляет 1% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком по день фактического возврата суммы потребительского займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования потребительским займом. (п.4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном в п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0.05 за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. (п.12). Кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору потребительского займа любому третьему лицу без согласия заемщика. У заемщика отсутствует возможность запрета уступки кредитора прав по договору третьим лицам. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит "данные изъяты" руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в названный срок (п. 6 договора).

Из представленного в материалы дела свидетельства от 29.05.2012г. в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице ООО "Русские деньги".

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаиях" следует, что деятельность микрофинасовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истица Аравина Т.Н., заключая ДД.ММ.ГГГГ. договор о потребительском кредитовании, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна. Истцом оспаривались указанные условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст.179 ГК РФ.

В соответствии со ст.179 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. N100-ФЗ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (п.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. (п.2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.(п.3).

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п.1 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей вопреки ее доводам, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истицей условий ни по одному из перечисленных вст.179 ГК РФ оснований. Как это следует из материалов дела, доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что истица заключила договор о потребительском кредитовании вследствие стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, суду представлено не было.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы истицы о том, что при заключении названного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п.3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истица заключила с ответчиком договор о потребительском кредитовании с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истицей не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Утверждения истицы о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания договора о потребительском кредитовании позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п.1 статьи 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений договора о потребительском кредитовании требованиям закона.

На дату заключения кредитного договора действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (п. 2 ст. 6 указанного Закона). Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают. В верхнем правом углу подписанных сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа от 11.10.2015г. указано: "Полная стоимость займа 365% триста шестьдесят пять процентов" (л.д.13).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком требования закона не нарушались, поскольку в индивидуальных условиях указана полная стоимость кредита в процентах годовых, указан срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ., общий размер задолженности к моменту возврата займа - "данные изъяты" рублей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

Доводы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергают. На момент выдачи кредита истица была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств на указанных условиях.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки. Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истица могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Требования о снижении неустойки фактически заявлены в порядке оспаривания размера договорной неустойки.

Разрешая спор и установив, что до заключения договора займа до истицы была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе, в рублях и процентах, что следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., истице разъяснены и с ней согласованы все существенные условия договора, учитывая, при этом, добровольное подписание истицей договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора займа недействительным по мотивам его кабальности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания названных условий договора займа недействительными.

Правильно применив требования ст.ст.450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжении договора займа по требованию заемщика истицы Аравиной Т.Н., обстоятельства, на которые ссылается истица, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование ее о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда.

Истица, как заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчика прав истицы как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований.

Оценивая обстоятельства заключения договора потребительского кредита, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита истицей являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с ответчика не может быть взыскана компенсация морального вреда.

Согласно п.13 договора займа стороны установили, что кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такое право ООО "Русские деньги" предусмотрено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. и согласовано с Аравиной Т.Н., о чем свидетельствует пункт 13 договора и ее подпись в договоре. Само по себе право переуступки кредитором требования по обязательству предусмотрено и допускается законом, а потому не может быть признано недействительным. Коль скоро кредитором является юридическое лицо - ООО "Русские деньги", то не имеется оснований говорить о личности кредитора, имеющей значение для должника при исполнении им обязательства, как о возможности уступки прав.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания названных условий договора займа недействительными.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при подписании договора займа истица выразила свое согласие с правом кредитора уступить (передать) права (требования) по заключенному между нею и ответчиком договору займа третьим лицам, судебная коллегия приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Оспариваемое право кредитора было обусловлено соответствующим согласием истицы на уступку заимодавцем своих прав (требований).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда дать оценку условиях конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Исходя из среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2015г. по 30.06.2015г., применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2015г., микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в случае потребительского микрозайма без обеспечения до 1 месяца до 30000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) - 679.979. Само по себе установление ООО "Русские деньги" в договорах потребительского займа, и в частности, в договоре, заключенном с Аравиной Т.Н., процентной ставки 365% годовых и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, не свидетельствует о кабальном характере оспариваемого истицей договора. Данные условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства, в частности, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Указаниям Банка России от 29.04.2014г. N 3249-У, которым определены предельные размеры стоимости микрозаймов, выданных в четвертом квартале 2015г. без обеспечения на срок до 1 месяца и на сумму до 30000 руб. (его предельное значение составляет 906,639%).

Таким образом, в данном случае условия заключенного с ООО "Русские деньги" истицей ДД.ММ.ГГГГ. договора отвечают требованиям разумности и справедливости, ибо полная стоимость займа определена договором в размере 365%.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 28 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аравиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

9