Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1666/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Мамедовой Н.П. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 19 апреля 2016 года, которым назначена по делу строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением специализированной геодезической организации ООО "Вертикаль", расходы по оплате экспертизы и работ ООО "Вертикаль" возложены на истца Мамедову Н.П., производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Мамедова Н.П. обратилась в суд с иском к Венедиктовой Е.К. о выделе доли жилого "адрес", расположенного по "адрес", и определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу, ссылаясь на то, что сторонам принадлежит по 1/2 доли жилого дома, соглашения о разделе общего имущества и порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в исковом заявлении просила суд назначить судебную строительную экспертизу, для определения вариантов выдела принадлежащей ей доли жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, указав, что согласно произвести оплату экспертизы.

Ответчица Венедиктова Е.К. исковые требования не признала, не возражала против назначения по делу экспертизы, вопросы на разрешение экспертизы не поставила, в выборе экспертного учреждения полагалась на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

В частной жалобе истец Мамедова Н.П. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснений ответчика Венедиктовой Е.К., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями ст.ст.104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части в опросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Исходя из характера заявленных требований, суд первой инстанции разрешая заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку данное право суда прямо предусмотрено процессуальным законом.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что ответчик своих вопросов на разрешение эксперта не ставил, судом скорректированы вопросы, предложенные истцом, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство, что соответствует положениям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что формулировка предложенных истцом вопросов изменена судом, не может служить основанием для распределения иным образом обязанности по оплате экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос об обоснованности поставленных перед экспертами вопросов. Решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции . В этой части определение суда обжалованию не подлежит, а потому доводы частной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Мамедовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь