Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1671/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щелкунова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со Щелкунова И.А. в пользу Кургузкина Е.В. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", проценты по договору за период "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать со Щелкунова И.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Кургузкин Е.В. обратился в суд с иском к Щелкунову И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа денежных средств, по условиям которого передал ответчику "данные изъяты". Ответчик должен был возвратить сумму займа в срок до "данные изъяты" "данные изъяты" Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга "данные изъяты" проценты по договору за период с "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Дементьева М.В. исковые требования поддержала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали. Ответчик ссылался на то, что расписка написана и подписана не им.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Щелкунов И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о правах и обязанностях сторон не соответствует обстоятельствам дела, и не подтвержден надлежащими доказательствами. Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По иным основаниям, а также иными лицами решение суда не оспаривается.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дементьевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно расписке, представленной истцом, Щелкунов И.А. взял в долг у Кургузкина Е.В. деньги в сумме "данные изъяты", которые обязуется вернуть в "данные изъяты"

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт получения денежных средств, указал, что в расписке подпись выполнена не им.

Согласно выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, текст расписки с датой " ДД.ММ.ГГГГ.", кроме даты " ДД.ММ.ГГГГ.", а также подпись от имени Щелкунова И.А. выполнена самим Щелкуновым И.А.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, следует, что в представленной расписке рукописные записи текста и подпись от имени Щелкунова И.А. выполнялись одним пишущим прибором (пастой шариковой ручки с красящим веществом фиолетового цвета), цифровая запись даты " ДД.ММ.ГГГГ." выполнялась другим пишущим прибором (пастой шариковой ручки с красящим веществом темного синего цвета).

Принимая во внимание изложенные выводы экспертов, а также тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность или ставящие под сомнение подлинность письменной расписки, факт ее безденежности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа. При этом суд правильно указал на то обстоятельство, что дата на расписке выполнена не ответчиком, не влияет на ее достоверность, поскольку в тексте расписке указан срок получения суммы 6 месяцев и срок возврата суммы - июнь 2015г.

Вместе с тем, поскольку не установлено, что дата получения денежных средств на расписке " ДД.ММ.ГГГГ." была исполнена ответчиком, но содержание расписки позволяет установить срок возврата денежных средств - июнь 2015г. и период пользования- 6 месяцев, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты по договору займа подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а проценты в соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены надлежащим образом, сумма займа не возвращена, суд обосновано удовлетворил исковые требования Кургузкина Е.В., взыскал с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" "данные изъяты", проценты за пользование займом за период "данные изъяты" "данные изъяты" . в размере "данные изъяты" ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (в связи с нарушением ответчиком срока возврата долга) за период "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щелкунова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

3