Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1672/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей

Курдюковой Н.А., Орловой О.А.,

при секретаре

Ерёмкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наливкиной И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наливкиной И.А., действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней дочери Наливкиной А.В., к администрации г. Липецка о признании недействительным постановления администрации г. Липецка N 1038 от 12.05.2014г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наливкина И.А., действуя от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней дочери Наливкиной А., обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании недействительным постановления администрации г. Липецка N 1038 от 12.05.2014 г. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанным актом отменен п. 4 Раздела II "Предоставление койко-мест в муниципальных общежитиях для одиноких" решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд г. Липецка от 09.08.2007г. N12, на основании которого истице было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "адрес". Этот факт стал ей известен при рассмотрении дела по её иску к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на комнату "адрес". Отмена оспариваемым постановлением ранее принятого решения органа местного самоуправления о выделении места в общежитии истице послужило основанием для отказа ей в иске и для удовлетворения встречных требований администрации г. Липецка о выселении её с несовершеннолетним ребенком из жилого помещения. Поскольку обжалуемым постановлением от 12.05.2014г. было отменено положение документа, отобранного к уничтожению и фактически уничтоженного путем сожжения, а отменить какое-либо положение акта, отсутствующего (сожженного) на момент принятия такого решения, невозможно, полагала, что постановление администрации г. Липецка N1038 от 12.05.2014г. по данным основаниям подлежит признанию недействительным.

В судебное заседание истица Наливкина И.А. и ее представитель по доверенности Горлова В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Горлова Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Селезнева Д.С. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, пояснив также, что при уничтожении документов, не подлежащих хранению, фактически уничтожаются документы, послужившие основанием для принятия административного решения органом местного самоуправления, а не само это решение, поскольку оригиналы постановлений администрации г. Липецка хранятся постоянно.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Наливкина И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 2 того же Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", муниципальным правовым актом признается решение, принятое непосредственно населением муниципальной образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местной самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законам субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

На основании ст. 48 этого же Федерального закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствую муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.07.2014г. по делу по иску Наливкиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Наливкиной А.В., к администрации г. Липецка, Семеновой Н.М. о признании права пользования жилым помещением - комнатой "адрес" по договору социального найма, понуждении заключить договор социального найма, и по встречному иску администрации г. Липецка к Наливкиной И.А., Наливкиной А.В. о признании не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и выселении, встречный иск администрации г. Липецка был удовлетворен, а в удовлетворении исковых требований Наливкиной И.А. было отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес" находится в собственности муниципального образования г. Липецк.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что владение, пользование и распоряжение данным имуществом относится к вопросам местного значения городского поселения, по которым органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления могут быть приняты муниципальные правовые акты.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4 раздела II Решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд г. Липецка от 09.08.2007г. N12, Наливкиной Н.А. на время работы в муниципальном предприятии было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "адрес"

Также судом установлено, что Постановлением главы администрации г. Липецка от 12.05.2014г. N1038 вышеуказанный пункт 4 раздела II Решения "Предоставление койко-мест в муниципальных общежитиях для одиноких" был отменен.

Отказывая Наливкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Постановления главы администрации г. Липецка от 12.05.2014г. N1038, суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято полномочным должностным лицом муниципального образования по вопросу местного значения, то есть в пределах его компетенции.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Так, в соответствии с пунктом 9 акта N2 от 15.10.2013г., утвержденного начальником Управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка, отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы Управления по учету и распределению жилья, в частности, постановления администрации г. Липецка о распределении жилой площади и документы к ним за период с 2003 года по сентябрь 2008 года (л.д. 35-36).

В то же время ответчиком представлена заверенная печатью Управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка копия Решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд г. Липецка от 09.08.2007г. N12, что свидетельствует о правомерности доводов представителя ответчика о том, что к уничтожению были выделены документы, послужившие основанием для принятия правового акта органа местного самоуправления, а не само решение, поскольку оригиналы всех постановлений администрации г. Липецка хранятся постоянно.

Кроме того, суд правомерно признал несостоятельными доводы истицы о том, что уничтожение акта органа местного самоуправления свидетельствует о невозможности его последующей отмены в какой-либо части.

Более того, оспариваемое постановление было предметом судебной проверки при рассмотрении другого гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Наливкиной И.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приобщения к материалам дела копии решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.07.2014г., и суд неправомерно сослался на обстоятельства, указанные в этом решении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что Решение комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд г. Липецка от 09.08.2007г. N12 не имеет правового значения по данному делу, ошибочны, и являются субъективным мнением апеллянта.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наливкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: