Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1676/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей

Курдюковой Н.А., Орловой О.А.,

при секретаре

Ерёмкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Горчаковых В.Н., О.В. и В.В. на заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Обязать ООО "Строй-Сервис-Э" предоставить Горчакову В.Н., Горчакову О.В. и Горчакову В.В. информацию о выполненных работах (услугах) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу "адрес" в мае 2014 года, стоимости работ и услуги на единицу измерения, услугах, связанных с достижением целей управления МКД, оказываемых управляющей организацией, в том числе заключение договоров об использовании общего имущества МКД, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаковы В.Н., О.В. и В.В. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о возложении обязанности по предоставлению информации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" в мае 2014 года, стоимости работ и услуг на единицу измерения, услугах связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, оказываемых управляющей организацией, в том числе, о заключении договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ООО "Строй-Сервис-Э" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома "адрес" 02.07.2014г. Истцы обратились к ответчику с соответствующим запросом, однако запрашиваемая информация им не была предоставлена, что нарушило их права. Просили суд обязать ответчика предоставить запрашиваемую информацию, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за нарушение их прав как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом.

Истец Горчаков В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истцы Горчаковы О.В. и В.В., представитель ответчика - ООО "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении истцы Горчаковы О.В. и В.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие, о причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. просят заочное решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Горчакова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный Стандарт утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, пункт 3 которого содержит исчерпывающий перечень информации, которую обязана раскрывать управляющая организация.

В соответствии с пунктом 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Судом установлено, что истцам Горчаковым В.Н., О.В. и В.В. на праве собственности принадлежит квартира N 14 в доме "адрес" (л.д. 5-7).

Судом также установлено, что 05 марта 2009 года между ООО "Строй-Сервис-Э" и Горчаковым В.Н. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 8-9).

Судом также установлено, что 02.07.2014г. истцы обратились к ответчику с запросом о представлении в соответствии с требованиями "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в письменной форме в 20-дневный срок информации о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества дома "адрес" в мае 2014 года, стоимости каждой работы и услуги в расчете на единицу измерения (на 1 кв.м общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв.м, площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) и услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе, о заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (л.д. 10).

Указанная информация истцами получена не была, в связи с чем, они 22.07.2014г. обратились к ответчику с претензией (л.д. 11), ответ на которую также ими не получен.

Поскольку в установленный срок ответчиком указанная информация предоставлена не была, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Строй-Сервис-Э" предоставить истцам сведения о выполненных работах (услугах) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу "адрес" в мае 2014 года, стоимости работ и услуги на единицу измерения, услугах, связанных с достижением целей управления МКД, оказываемых управляющей организацией, в том числе заключение договоров об использовании общего имущества МКД, удовлетворив исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не распространении на спорные правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку настоящий иск заявлен истцами на основании специального нормативного акта - Постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. N 731 (ред. от 27.09.2014) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", которым не предусматривается возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях нарушения его положений.

Непредставление информации об объеме и стоимости выполненных работ ответчиком, не является самостоятельной услугой (работой) оплачиваемой истцом, а поэтому на требования истцов положения Закона "О защите прав потребителей" о предоставление услуги не надлежащего качества не распространяются.

Запрашиваемая истцами информация фактически связана с регулированием внутренней хозяйственной (предпринимательской) деятельности управляющей компании, и к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" не относится, а поэтому выводы суда первой инстанции о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был применить положения гражданского законодательства, в частности ст.151 ГК РФ, также являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий, действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага также не предоставлено.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Ссылки Горчакова В.Н. в апелляционной инстанции на судебную практику по иным делам, в том числе и с его участием, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчаковых В.Н., О.В. и В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: