Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1677/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Берман Н.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Чеботарева А.В. на

решение Советского районного суда города Липецка от 15 марта 2016 года,

которым

постановлено:

Взыскать с Чеботарева А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Беднина В.Ф. обратился в суд с иском к Чеботареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" под 0,09 % в день на срок 36 месяцев. Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере "данные изъяты". Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось неустойкой. Несмотря на истечение срока договора, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, требование кредитора о возврате полученного кредита проигнорировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Чеботаревым А.В. числится задолженность в размере "данные изъяты", в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., задолженность по процентам - "данные изъяты"., пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты"., пени по просроченным процентам - "данные изъяты"., которую истец просил взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Чеботарева А.В. по доверенности Хорошевцева А.Ю. и по ордеру адвокат Поздняков Н.А. требования не признали, н аличие неисполненных долговых обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не отрицали, оспаривая при этом размер задолженности Чеботарева А.В. перед банком. Утверждали, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за недобросовестных действий самого кредитора, который в связи с банкротством, закрыл свой операционный офис в г. Липецке без сообщения иных реквизитов для перечисления денежных средств в погашение кредита. Оспаривая размер задолженности ответчика перед истцом, представители ответчики полагали, что кредитором не учтены платежи по приход н ым кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований банка, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых пени по основному долгу и просроченным процентам, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и недобросовестное поведение кредитора.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик Чеботарев А.В. подал на него апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика Чеботарева А.В. по ордеру адвоката Позднякова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ... Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 приведенного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чеботаревым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" под 0,09% в день на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, не позднее 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с "данные изъяты" "данные изъяты". Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось неустойкой (п. 4.2 договора).

Факт заключения договора ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период действия договора ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, вместе с тем, свои обязательства перед банком по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с учетом начисленных в соответствии с п. 4.2 договора пеней за ними образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты"., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты"., задолженности по процентам в размере "данные изъяты"., пени по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты"., пени по просроченным процентам в размере "данные изъяты"., в связи с чем, банк направил в адрес заемщика т ребование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая просроченные проценты и штрафные санкции. Однако данное требование Чеботаревым А.В. не исполнено.

Разрешая спор, суд верно руководствовался вышеприведенными нормами права и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов представленный кредитором расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг ссылки представителей заемщика о том, что размер задолженности по кредиту меньше суммы, указанной в иске, так как кредитором не учтены платежи, произведенные Чеботаревым А.В. по приход н ым кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных выписок по счету заемщика, расчета задолженности, представленных истцом, следует, что истцом при исчислении размера задолженности, были учтены все платежи, произведенные Чеботаревым А.В., в том числе, и следующие платежи: "данные изъяты" (приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" (приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" (приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" (приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" (приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления ответчика, суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, приняв во внимание доводы ответчика о том, что действительно в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в г. Липецке были закрыты операционные офисы названного кредитного учреждения, что лишило заемщика возможности вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств перед банком, а информацию по внесению платежей в период процедуры банкротства банк ответчику так и не представил, несмотря на его обращение, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам с "данные изъяты"до "данные изъяты", определив ко взысканию с Чеботарева А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты"

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу банка и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска, в размере "данные изъяты"

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла "данные изъяты", сумма начисленных процентов - "данные изъяты", а также доводы об отсутствии задолженности по кредитному договору на день принятия судом решения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость снижения суммы неустойки до "данные изъяты" без приведения мотивов не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и не могут повлечь изменение решения суда в указанной части.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия находит определенную судом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и не усматривает оснований для ее дополнительного снижения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Несогласие стороны с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Липецка от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чеботарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: