Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1682/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Малыка В.Н., Михалевой О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Дружбинского Р.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дружбинского Р.В. в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 072 рубля 36 копеек.

Взыскать с Дружбинского Р.В. в бюджет городского округа города Липецка государственную пошлину в размере 1 220 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Западный" обратилось к Дружбинскому Р.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западаный" и ответчиком заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик своих обязательств не выполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

С учетом уточнения заявленных требований по состоянию на 20.01.2016г. Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 960200,3 руб., из которых: основной долг составляет - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты" руб., пени на сумму задолженности по основному долгу - "данные изъяты" руб., пени на сумму задолженности по процентам - "данные изъяты" руб. а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ОАО Банк "Западный" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дружбинский Р.В. исковые требования признал частично, не отрицал факт получения кредита и факт наличия за ним задолженности. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Его представитель адвокат Руцков А.А. указал на злоупотребление со стороны истца правами, по его мнению, длительное не обращение Банка в суд с данными требованиями привело к увеличению размера кредитной задолженности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дружбинский Р.В. просит проверить законность решения в полном объеме, изменить решение суда в части, применив более низкий процент по кредиту, снизить неустойку до минимального размера.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истица ОАО Банк "Западный", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Дружбинского Р.В., его представителя Мерного М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, письменные возражения по доводам апелляционной жалобы истца в лице Агентства по страхованию вкладов - Конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный", судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения судебного решения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и Дружбинским Р.В. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты"., а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: заемщик обязан обеспечивать на счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в графике, до даты такого очередного ежемесячного платежа, указанной в графике. Банк осуществляет безакцептное списание денежных средств со счета в погашение задолженности заемщика в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику (пункт 2.7.). Как следует из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по названному кредитному договору, подписанного собственноручно Дружбинским Р.В., сумма ежемесячного платежа составляет "данные изъяты" руб. Датой ежемесячного платежа является 10 число каждого месяца. При нарушении заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за его пользование предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.1). Кредит в сумме "данные изъяты" руб. был зачислен на счет Дружбинского Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Согласно данной выписке Дружбинский Р.В. пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами. Однако погашение кредита осуществляет ненадлежащим образом, порядок возврата кредита путем внесения минимального ежемесячного платежа им не соблюдается. Данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, ссылаясь на финансовые затруднения.

По состоянию на 20.01.2016г. задолженность Дружбинского Р.В. составила "данные изъяты" руб., из них: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" руб., просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., сумма начисленных процентов - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - "данные изъяты" руб. и за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты" руб.

Ответчик Дружбинский Р.В. в ходе судебного разбирательства возражений относительно размера задолженности в части суммы основного долга, начисленных процентов и просроченной ссудной задолженности не заявил, свой расчет задолженности не привел, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходя из условий заключенного сторонами договора, установив факт не исполнения ответчиком должным образом обязательств по возврату кредита от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до "данные изъяты" рублей, и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014г. ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.39-41).

27.11.2014г. ответчику согласно представленной истцом в материалы дела информации направлено сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам (л.д.104-110). Однако, доказательств, объективно подтверждающих факт получения ответчиком такого извещения, в материалах дела не содержится.

Исполнение обязательств по возврату кредита ответчиком прекращено с мая 2014 года. (л.д.25-26). С требованиями к ответчику о взыскании задолженности по названному кредитному договору истец обратился в суд лишь 10.12.2015г.

По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени с мая 2014 г. по декабрь 2015 г. в нарушение требований п.4.1.3 названного кредитного договора не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

Предъявляя 10.12.2015г. требование о взыскании задолженности по кредиту истец по состоянию на 14.09.2015г. просил взыскать сумму основного долга "данные изъяты" руб., сумму начисленных текущих процентов - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., увеличив впоследствии исковые требования, просил о взыскании по состоянию на 20.01.2016г. "данные изъяты"., из которых, как уже было отмечено, сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" руб., просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., сумма начисленных процентов - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - "данные изъяты" руб. и за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты" руб. Сумма основного долга по состоянию на 20.01.2016г. - "данные изъяты" руб., в то время, как размер пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам составил "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам до "данные изъяты" руб., определив ко взысканию с ответчика "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции в данном случае не в должной мере приняты во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, не принимавшего никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке с мая 2014г. до декабря 2015г. Судебная коллегия находит присужденный истцу размер пени несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст.ст.328,330 ГПК РФ, ст.ст.333, 404 ГК РФ снизить размер пени до 10000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика об обязанности суда первой инстанции применить более низкий размер процентов за пользование кредитом, чем предусмотрено кредитным договором (30% годовых).

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), о применении которых по данному делу просили в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель, рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", которое зарегистрировано в Минюсте России 01.07.2014г. N32926, принято на основании Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014г., применяемого к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В то время как, кредитный договор, на основании которого по данному делу предъявлены требования к ответчику Дружбинскому Р.В., заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п.п.10 п.1 ст.333.20, п.п.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 8072.36 руб., и в бюджет городского округа г.Липецк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 320 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2016 года изменить, взыскать с Дружбинского Р.В. в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., расходы по государственной пошлине в размере 8072,36 руб., в общей сумме 527313,65 руб., и в бюджет городского округа г. Липецк - 320 руб.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

5