Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1688/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Живутской Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика- Управления дорог и транспорта Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Ляпина А.А. возмещение материального ущерба

"данные изъяты" руб., расходы по оценке в размере

"данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя

"данные изъяты" руб., по составлению доверенности

"данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины

"данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ляпин А.А. обратился в суд с иском к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему автомашины " "данные изъяты" "данные изъяты" " при проезде по автодороге "Восточный обход Липецка". На полотне дороги находилась яма размерами выше допустимых, в которую и попала машина истца. За состояние дороги ответственность возложена на ответчика, с которого истец и просил взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта- "данные изъяты" руб. Кроме того, истец просил возместить ему расходы на оценку повреждений машины в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика - ОГУП "Липецкдоравтоцентр"- возражала против заявленных требований, объяснив при этом, что дорогу содержит это предприятие, и размер ущерба ответчик не оспаривает (л.д. 129об).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области, против иска также возражала, ссылаясь на то, что Управление не отвечает за состояние дорог области, ответственность за содержание дорог возлагается на ОГУП "Липецкдоравтоцентр". Размер причиненного ущерба, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия представитель ответчика не оспаривала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Управления дорог и транспорта Липецкой области просит отменить решение суда, считая его постановленным в нарушение норм процессуального и материального права.

Заслушав объяснения представителя ответчика-Управления дорог и транспорта Липецкой области-Журавлевой С.В., поддержавшей жалобу, представителя истца Ляпина А.А- Киселева А.И., против жалобы возражавшего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и под

лежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела было установлено, что машина истца была повреждена ДД.ММ.ГГГГ г. при проезде по поврежденному полотну дороги "Восточный обход Липецка", которая является дорогой регионального значения.

Из схемы места ДТП и других материалов административного производства по факту ДТП видно, что размеры ямы, в которую попала машина истца (1,2мх 0,7мх 0,07м), превышают предельно допустимые ГОСТом Р50597-93.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлениям Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

За нарушение, предусмотренное ст. 12.34 КОАП РФ, выявленное при проверке сообщения истца о ДТП, должностное лицо ответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр", было привлечено к административной ответственности постановлением ОГИБДД УМВД России по Грязинскому району от 24 декабря 2015 г.

Никто из ответчиков причиной связи между попаданием машины истца в поврежденный участок дороги и возникновением повреждений у машины не оспаривал.

Удовлетворяя иск Ляпина А.А. и взыскивая в его пользу сумму возмещения вреда, суд признал виновным в причинении ущерба истцу Управление дорог и транспорта, сославшись на то, что именно это Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорого регионального значения, каковой является дорога, на которой машина истца была повреждена.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 2.1. 26 Положения об управлении дорог и транспорта Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 N 267-р (ред. от 21.09.2012), на это Управление возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Однако п. 3 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" не возлагает на органы исполнительной власти субъектов РФ обязанности по непосредственному участию в содержании дорог.

Так, в соответствии с названной нормой к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма;

участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств;

информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о бязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 23 Закона Липецкой области "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области" полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения осуществляются областными государственными унитарными предприятиями, подведомственными исполнительному органу государственной власти Липецкой области в сфере дорожной деятельности.

Как видно из п.2.1-2.2 Устава ОГУП "Липецкдоравтоцентр", утв. 17 марта 2015 г., это предприятие создано в том числе в целях содержания и ремонта дорог регионального значения. Среди прочих видов деятельности, которое оно осуществляет, указано и содержание автодорог федерального, регионального, муниципального и местного значения Липецкой области.

Между ответчиками 27 декабря 2013 г. был заключен государственный контракт сроком на три года, в силу п.1.2. которого ОГУП "Липецкдоравтоцентр" приняло на себя обязанность по содержанию автодорог регионального значения (л.д. 111). П. 104 Контракта прямо предусмотрена имущественная ответственность ОГУП перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автодороги (л.д. 116).

Дорога, на которой произошло ДТП с участием машины истца, указана в Приложении к контракту (л.д. 122).

При таких обстоятельствах вывод суда об ответственности органа исполнительной власти за причиненный гражданину ущерб в результате ненадлежащего содержания дороги нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.

Как видно из приведенных выше нормативных актов и заключенного ответчиками между собой контракта ответственность перед истцом должно нести ОГУП "Липецкдоравтоцентр", с которого и подлежит взысканию заявленная истцом сумма, размеры которой ответчики не оспаривали.

Таким образом, в пользу истца должно быть взыскано в возмещение материального ущерба

"данные изъяты" руб., расходы по оценке повреждений машины-

"данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя

"данные изъяты" руб. и по составлению доверенности представителю для представительства интересов истца именно по разрешению споров в связи указанным ДТП-

"данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2016 г. отменить, постановить новое решение, которым в зыскать с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу Ляпина А.А. "данные изъяты" руб. и госпошлину в бюджет г. Липецка "данные изъяты" руб.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья

секретарь