Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1700/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В., Орловой О.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барабановой ФИО12 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО13 возмещение ущерба 29 488,03 руб., штраф 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.; в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 084 руб.

Взыскать с Барабановой ФИО14 в пользу Власова ФИО15 морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.Н. обратился с иском к ЗАО "МАКС", Барабановой Н.Л. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 30 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Барабановой Н.Л., управляя автомобилем , допустила столкновение с велосипедистом Власовой Н.Н. (ныне Власов А.Н.) причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" страховую выплату в сумме73 915,93руб., штраф; с Барабановой Н.Л. - компенсацию морального вреда в сумме100 000руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме10 000рублей просил взыскать с обоих ответчиков.

Истец Власов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании иск не признал.

Ответчика Барабанова Н.Л. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Барабанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Барабанова Н.Л. решение суда просит отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов ссылается, что в рамках административного судопроизводств осуществила истцу компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. Полагала, что данное обстоятельство свидетельствует о полном исполнении обязательств по компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав истца Власова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Барабановой Н.Л., в действиях которой имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда здоровью истца.

Постановлением судьи Совесткого районного суда г. Липецка от 02 ноября 2015 года Барабанова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, заключавшегося в наезде 30 июня 2015 года на велосипедиста Власову Н.Н. (ныне Власов А.Н.) при управлении транспортным средством "Niva Chevrolet" г/н N.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Niva Chevrolet" г/н N была застрахована в ЗАО "МАКС".

Исследовав обстоятельства дела и правильно применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью с ЗАО "МАКС", произвел расчет утраченного заработка.

В данной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия согласна и с действиями суда по взысканию с Барабановой Н.Л. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полученные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины на правом предплечье, находятся в прямой причинной следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца нравственными и физическими страданиями.

Присужденная в пользу Власова А.Н. денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей является соразмерной характеру причиненных ему телесных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в указанном размере по правилам ст.151 ГК РФ, и исходя из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд правильно учел период лечения истца, характер травмы, физическую боль при ДТП.

Также судом учтены доводы апеллянта о том, что в рамках административного судопроизводств ответчик осуществила истцу компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Так, с учетом произведенной ответчиком досудебной выплатой в размере 6 000 рублей суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 20000 рублей.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса и правильно применен закон.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции и представленные им доказательства в совокупности, не дают оснований прийти к выводу о том, что его материальное и семейное положение делает невозможным возмещение вреда в определенных судом первой инстанции размерах.

То обстоятельство, что Барабанова Н.Л. является вдовой и ей не принадлежит автомобиль, на котором совершено ДТП, также не являются достаточными основаниями для изменения решения суда.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения, по причине указания в решении места работы истца. Право заявить отвод председательствующему по делу судье истцом не было реализовано, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия не усмотрела.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, по изложенным мотивам удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Барабановой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4