Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1704/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Малыка В.Н.,

судей

Михалевой О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе истца Травиной А.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Травиной А.В. А.В. А.В. С.В. , Федяниной Л.В. Л.В. устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травина А.В.с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском кРыбину С.В.,Федяниной Л.В.об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений, просила обязатьРыбина С.В.снести самовольно возведенные гаражи, отмеченные на исполнительной съемкеN1иN 2, обязатьФедянину Л.В.снести самовольно возведенный гараж, отмеченный на исполнительной съемкеN 3, а также снести ограждение, примыкающее к данному гаражу, по всему периметру (длине) до границы земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, также обозначенное на исполнительной съемке, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу:г "адрес" В соответствии с решением УИЗО ЛОей также предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, расположенный в районед.9 на ул. Ферросплавная г.Липецка, для расположения элементов благоустройства территории. Соседнее домовладение по адресу: "адрес", и земельный участок при нем принадлежат на праве долевой собственности ответчикам. Фактическое местоположение границ земельного участка ответчиков не соответствует его документальным границам. ОтветчикомРыбиным С.В.произведен самозахват земель общего пользования, на которых он построил два гаража, отмеченные на исполнительной съемкеN 1иN 2, ответчикомФедяниной Л.В.используется гараж, отмеченный на исполнительной съемкеN 3, который также расположен на землях общего пользования. К гаражуN 3примыкает ограждение, расположенное по всему периметру (длине) до границы земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности. Данное ограждение также находится за пределами земельного участка ответчиков. Указанные гаражи и ограждение нарушают право истца и других граждан на беспрепятственный доступ к землям общего пользования, поскольку проход и проезд на единственную безопаснуюул. "адрес" приходится обходить через самовольно возведенные объекты ответчиков. Автомобили, хранящиеся в гаражах, которыми пользуетсяРыбин С.В., создают угрозу их наезда на граждан. Самовольно возведенные объекты ответчиков находятся в охранных зонах инженерных сетей водоснабжения, газоснабжения и теплоснабжения и создают угрозу ее жизни и здоровья и ее семьи.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиВидонкин В.А.поддержал уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, и просил их удовлетворить.

ОтветчикиРыбин С.В.и его представитель по доверенностиКравченко Н.В.в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, чтоРыбин С.В.и его сестраФедянина Л.В.являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу:г. "адрес". Реального раздела домовладения не было, между ними сложился определенный порядок пользования, согласно которомуРыбин С.В.пользуется левой половиной дома и земельного участка, аФедянина Л.В.правой половиной дома и земельного участка. Изначально земельный участок под строительство нового дома был выделен его дедуРыбину А.Я.и его дочериДеминой П.А ... Дом был построен примерно в 1960-1970г.г. и принадлежал вместе с земельным участком в равных долях по 1/2 доле каждомуРыбину А.Я.иДеминой П.А..Гаражи, которые просит снести истец, строил его дедРыбин А.Я., они были выстроены самовольно, дед их не узаканивал. Данными гаражами пользуется он (Рыбин С.В.), в гаражеN 1стоит автомобиль, в гаражеN 2в настоящее время ничего не хранится. Часть гаражаN 1находится на земельном участке, который принадлежит ему иФедяниной Л.В., часть гаража находится на муниципальной земле. ГаражN 2полностью находится на муниципальной земле. Он (Рыбин С.В.) данные гаражи также не узаканивал. Гараж, отмеченный на исполнительной съемкеN 3, строилаДемина П.А.(мать ответчикаФедяниной Л.В.). ГаражомN 3пользуетсяФедянина Л.В..Ограждение, которое просит снести истец, примыкает к гаражуN 3, идет на угол и далее до границы принадлежащего им (ответчикам) земельного участка. Данное ограждение возводилаФедянина Л.В ... По спорному участку земель общего пользования, который примыкает к фасадной части дома ответчиков, дороги общего пользования никогда не проходили, жильцыул. Ферросплавной и других смежных улиц по спорному земельному участку никогда не ходили. Перед спорными гаражами и ограждением проходит грунтовая дорога, через которую свободно можно пройти и проехать наул. "адрес". Такжепоблизости находится основная дорога, проходящая по ул. Ферросплавной. Всегаражи и ограждение, которые просит снести истец, находятся на территории земель, относящихся к категории не разграниченной государственной собственности, распоряжаться которыми вправе УИЗОЛО. Истцом не представлено доказательств того, что проход либо проезд наул. "адрес" был сформирован в соответствии с действующими нормами земельного и градостроительного законодательства, а также того, что проезд к земельному участку истца исторически был организован через спорную территорию. Спорным земельным участком, на котором расположены спорные гаражи и ограждение, долгие годы пользовалась семьяРыбиных. Ссылка истца на то, что проход и проезд на единственную безопаснуюулицу "адрес" г.Липецкаосуществляется через спорные объекты, автомобили, хранящиеся в гаражах, которыми он пользуется, создают угрозу их наезда на граждан, не подтверждена. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение того, чтоул.Черняховскогоявляется единственной безопасной улицей.

ИстецТравина А.В., ответчикФедянина Л.В., представители 3-х лиц администрациигорода Липецка, ПАО "Квадра", ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель 3-го лица АО "ЛГЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве на иск указал, что гараж, отмеченный на исполнительной съемкеN 1, находится на сетях водоснабжения, полагает, что требования о его сносе являются правомерными, так как данное строение находится в охранной зоне, что препятствует доступу и обслуживанию данной сети. Нахождение гаража на водопроводе в случае аварии на водопроводных сетях может привести к невозможности ее быстрого устранения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Травина А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя истицы по доверенности Видонкина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Рыбина С.В. по доверенности Кравченко Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В обязанность сторон в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ входит представление доказательств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец Травина А.В. и Травина М.Г. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: г. "адрес" , соответственно в размере 15/16 и 1/16 доли каждая. Решением УИЗО по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Травиной А.В. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, расположенный в районе д. "адрес", для расположения элементов благоустройства территории.

Ответчики Рыбин С.В. и Федянина Л.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: г. "адрес" "адрес"

На территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, частично на землях муниципальной собственности (примыкающих в земельному участку с кадастровым номером N N ), расположены принадлежащие ответчикам 3 гаража и заборное ограждение. При этом границы земельного участка, принадлежащего истице, не нарушены.

Разрешая исковые требования Травиной А.В. о сносе гаражей и ограждения, суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обращаясь с иском в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств нарушения ее прав, создания реальной угрозы жизни и здоровью действиями ответчиков при размещении гаражей и ограждения.

Суд правильно учел, что сам по себе факт строительства гаражей и ограждения в охранных зонах инженерных сетей не может являться основанием к их сносу, поскольку не свидетельствует бесспорно о создании угрозы нарушения прав истца. Соответствующие ресурсоснабжающие организации с иском к ответчикам о сносе указанных сооружений не обращались.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Травиной А.В. об устранении препятствий и сносе строений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сам факт нахождения объектов ответчика в охранной зоне в нарушение в нарушение установленных правил нарушает право собственности истца и его законное владение, препятствует нормальной и безопасной эксплуатации указанных объектов, препятствует доступу работников соответствующих служб в случае необходимости к местам проведения ремонтных работ и создает угрозу жизни окружающих, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка истца на невозможность беспрепятственного доступа на улицу "адрес", к землям общего пользования, правильно признана судом не состоятельной. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в установленном законом порядке на указанных землях сформирован проезд, проход общего пользования.

Доводы истицы о возможной угрозе для граждан при выезде автомобиля из гаража Рыбина С.В., не основаны на каких-либо доказательствах по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влекут иной исход дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Травиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5