Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Строймедсервис" на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Строймедсервис" в пользу Клименко Н.Б. судебные расходы в сумме N) руб.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2016 г. в иске ООО "Строймедсервис" к Клименко Н.Б. о взыскании ущерба в сумме N. по результатам инвентаризации от 08 апреля 2015 г., к Проскуриной Н.С., Клименко Н.Б. о взыскании ущерба по N., с каждой по результатам инвентаризации от 26 июля 2015 г., судебных расходов отказано.

Клименко Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме N

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца ООО "Строймедсервис" просит отменить определение суда, ссылаясь на завышенную сумму взысканных расходов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Строймедсервис" - адвоката Андрееву Т.В., просившую отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Поскольку ООО "Строймедсервис" было отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с Клименко Н.Б., и, таким образом, решение состоялось в пользу последней, суд пришел к правильному выводу о том, что с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на представителя.

Как следует из материалов дела, ответчик Клименко Н.Б. в заявлении просила взыскать с ООО "Строймедсервис" расходы на представление её интересов в суде первой и апелляционной инстанций адвокатом Елисеевой Г.А. в размере N. В подтверждение представила квитанции об оплате: N от 07 сентября 2015 г., N от 13 октября 2015 г., N от 16 февраля 2016 г. (т.6 л.д. 95-96, 201).

Удовлетворяя заявление ответчика Клименко Н.Б. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, у истца ООО "Строймедсервис" возникла обязанность возместить понесенные ответчиком расходы за оказанные представителем услуги.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Клименко Н.Б. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере N исходил из того, что представитель ответчика участвовал в семи судебных заседаниях, продолжительность по времени судебных заседаний, а также участие в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца ООО "Строймедсервис".

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика Клименко Н.Б. - адвокат Елисеева Г.А. фактически приняла участие в шести судебных заседаниях, из них - в пяти в Левобережном районном суде г. Липецка и в одном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца ООО "Строймедсервис" на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 14 декабря 2015 г.: 1) 10 сентября 2015 г. (судебное заседание длилось с 15 час. 45 мин. до время не указано, объявлен перерыв, продолжено 14 сентября 2015 г. с 10 час. 30 мин. до 11 час. 10 мин.) (т.1 л.д. 94-100); 2) 29 сентября 2015 г. (судебное заседание длилось с 15 час. 20 мин. до 18 час. 20 мин) (т.4 л.д. 194-198); 3) 15 октября 2015 г. (судебное заседание длилось с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.) (т.5 л.д. 138-139); 4) 19 ноября 2015 г. (судебное заседание длилось с 10 час. 30 мин., объявлен перерыв до 15 час. 00 мин., продолжено в 15 час. 50 мин., продолжено 20 ноября 2015 г. - представитель ответчика в этот день не участвовал, продолжено 23 ноября 2015 г. с 11 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.) (т.6 л.д. 25-39); 5) 10 декабря 2015 г. (судебное заседание длилось с 13 час. 00 мин., объявлен перерыв до 14 час. 00 мин., продолжено 14 декабря 2015 г. с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.) (т.6 л.д. 122-126); 6) 25 февраля 2016 г. в апелляционной инстанции (судебное заседание длилось с 12 час. 25 мин. до 14 час. 10 мин.) (т.6 л.д. 174-177).

Судом первой инстанции было учтено, что представителем ответчика Клименко Н.Б. - адвокатом Елисеевой Г.А. было подготовлено два ходатайства об истребовании документов (т.1 л.д. 90, 101).

За участие в вышеназванных судебных заседаниях, как следует из вышеназванных квитанций, Клименко Н.Б. оплатила Елисеевой Г.А. N., из них за участие в суде первой инстанции - N в суде апелляционной инстанции - N

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, понесенных ответчиком в судебных инстанциях, не в полной мере учел положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Таким образом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем ответчика Клименко Н.Б. работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, их продолжительность, а также возражения истца относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Клименко Н.Б., с учетом разумных пределов, до N.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы представителя истца о порочности представленных квитанций об оплате услуг представителя, имеющих недостатки в их оформлении, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как суду не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в представленных квитанциях, на самом деле Клименко Н.Б. не оплачивались, как и доказательств того, что представленные квитанции являются подложными документами.

Таким образом, по доводам жалобы оснований для отмены определения суда в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2016 г. изменить, взыскать с ООО "Строймедсервис" в пользу Клименко Н.Б. судебные расходы в сумме N.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь