Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1711/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузовлевой Н.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Кузовлевой Н.В. в иске к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Кузовлева Н.В. обратилась с иском к ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" о признании незаконным приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование требований, с учетом их уточнения, указывала, что занимает должность "данные изъяты" ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина". Указанным приказом ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты" за отсутствие на рабочем месте и непроведение учебных занятий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов. Истец полагала, что отсутствовал факт совершения ею дисциплинарного проступка, так как занятия ею проводились, но окончила она их раньше, примерно в "данные изъяты" часов в интересах студентов, которые устали. При этом материал занятия был вычитан, студенты получили домашнее задание. Кроме того, считает, что при вынесении приказа ответчиком нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как приказ о взыскании издан в период её временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Кузовлева Н.В. и ее представитель Макаров В.Е., поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" Жегулович В.А. возражал против удовлетворения иска. Полагал, что взыскание объявлено законно и обоснованно, так как совершение дисциплинарного проступка Кузовлевой Н.В. имело место, процедура применения взыскания ответчиком не нарушена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кузовлева Н.В. просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Выслушав представителя ответчика ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" Жегуловича В.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузовлева Н.В. принята на работу на кафедру "данные изъяты" на должность "данные изъяты" на период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом от 18.01.2016 года N к истцу Кузовлевой Н.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты" за отсутствие на рабочем месте (непроведение учебных занятий) ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" "данные изъяты"

Основанием для издания приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте Н.В. Кузовлевой от 11 января 2016 года, докладная записка начальника "данные изъяты" ФИО19 от 11 января 2016 года, докладная записка зам. директора по УВР "данные изъяты" ФИО11 от 11 января 2016 года, служебная записка "данные изъяты" ФИО12, объяснительная "данные изъяты" Н.В. Кузовлевой от 13 января 2016 года.

При проверке законности наложения на истца дисциплинарного взыскания судом устанавливалось: имело ли место совершение истцом дисциплинарного проступка, и соблюдена ли ответчиком процедура применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора ...

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников ...

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из расписания занятий "данные изъяты" на 2015-2016 учебный год следует, что ДД.ММ.ГГГГ у студентов "данные изъяты" обучения (группа N) "данные изъяты" Кузовлева Н.В. должна была проводить занятие с "данные изъяты" до "данные изъяты"), в учебном корпусе N, аудитория N.

Дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты" истцу объявлено по той причине, что указанное занятие в соответствии с расписанием занятий ею в назначенное время проведено не было.

Исследуя доказательства, представленные как со стороны работодателя - ответчика по делу, на которого возлагается бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания, так и со стороны истицы, в подтверждение своих доводов о несогласии с объявленным взысканием, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место.

Так, из акта об отсутствии на рабочем месте Н.В. Кузовлевой, составленного 11.01.2016 года в "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО13 в присутствии "данные изъяты" ФИО11 и "данные изъяты" ФИО14, следует, что "данные изъяты" Н.В. Кузовлева не проводила учебные занятия на "данные изъяты") со студентами "данные изъяты" в группе Nл.д. N

Суд обоснованно отверг довод истца о том, что акт от 11.01.2016 года об отсутствии на рабочем месте Н.В. Кузовлевой не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен он в "данные изъяты" с учетом будущего времени, так как указанный документ оценивался судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Факт того, что истец не проводила занятие со студентами в указанное время согласно утвержденному расписанию, подтверждается докладными записками от 11.01.2016 года "данные изъяты" ФИО13, "данные изъяты" ФИО12, "данные изъяты" ФИО11, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО11, ФИО15 ( "данные изъяты").

Таким образом, суд обоснованно, исходя из представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок, отраженный в приказе о взыскании, истицей был совершен. Истицей не соблюдены требования статьи 21 Трудового кодекса российской Федерации, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Доводы жалобы истца о том, что она фактически проводила занятия со студентами, а именно "данные изъяты", но в сокращенном режиме, и закончила занятия ориентировочно в "данные изъяты", объективно ничем не подтверждены. При этом, из материалов дела усматривается, что объяснения истицы противоречивы, в письменном объяснении работодателю от ДД.ММ.ГГГГ она указывает, что занятия провела в ускоренном режиме и закончила их в "данные изъяты" часов (л.д. N), в судебном заседании за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ она указывала, что занятия проводила в полном объеме, а в письменных объяснениях об этом не указала, так как была рассержена на работодателя, который нарушил её права, не предоставив длительный годичный отпуск.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что окончание занятий раньше указанного в расписании срока является нарушением п. N должностной инструкции "данные изъяты", и, соответственно, является совершением дисциплинарного проступка "данные изъяты".

Ссылка в жалобе истца на то, что суд не принял во внимание её доводы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Университета было подано заявление о самозащите своих прав, предусмотренное статьей 379 Трудового кодекса РФ, где она извещала работодателя об отказе от выполнения работы за пределами "данные изъяты" рабочего дня - предельного времени работы работника-совместителя в течение рабочего дня, не является основанием для отмены судебного решения, так как из объяснений самой истицы в суде первой инстанции следует, что причиной того, что занятия она закончила раньше, явилось не то, что работодатель нарушил ее права, а то, что она руководствовалась интересами студентов.

Этот довод истца был предметом судебной проверки, и ему дана надлежащая оценка в судебном решении.

Данное обстоятельство было предметом судебной проверки, и суд обоснованно расценил такие доводы истца, как неуважительную причину для не проведения занятий в установленное расписанием время, нарушением учебного процесса, и правильно посчитал это безусловным нарушением служебной дисциплины.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суду не представлено доказательств того, что до совершения дисциплинарного проступка истец обжаловала действия ответчика по составлению расписания учебных занятий и расписания зачетно-экзаменационной сессии, либо обращалась с заявлением о сокращении педагогической нагрузки.

Также правильным судебная коллегия находит вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что по факту случившегося 11.01.2016 года работодателем с Кузовлевой Н.В. было запрошено письменное объяснение в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств дела, подробно исследованных судом, вывод суда о том, что тяжесть взыскания в виде "данные изъяты" соответствует тяжести совершенного проступка, является обоснованным.

Довод жалобы истца о том, что приказ о дисциплинарном взыскании вынесен в период, когда истец являлась нетрудоспособной, что судом не было учтено, судебная коллегия находит несостоятельным, так как и это обстоятельство было проверено судом.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент вынесения приказа от 18.01.2016 года о дисциплинарном взыскании в виде "данные изъяты" истец находилась на больничном.

Однако судом установлено, что истец не ставила работодателя в известность о том, что является нетрудоспособной и находится на больничном, больничные листы сданы истцом в отдел кадров только 17.03.2016 года.

Довод истца о том, что её родные (в частности "данные изъяты") ставили в известность работодателя о ее нетрудоспособности, не нашел подтверждения в суде.

Кроме того, суд учитывает, что объяснения Кузовлевой Н.В. к моменту вынесения дисциплинарного взыскания были получены, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка установлены, при этом, доказательств того, что вынесением приказа о дисциплинарном взыскании в период временной нетрудоспособности истца ее права каким-либо образом нарушены, суду не представлено.

Статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок наложения дисциплинарных взысканий, не содержат прямого запрета на объявление дисциплинарных взысканий в период нахождения на больничном при соблюдении соответствующей процедуры. Трудовой кодекс Российской Федерации содержит для работодателя запрет для применения взыскания в виде увольнения во время нахождения работника в отпуске либо в период нетрудоспособности, а в данном случае истец уволена не была.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно признал её действия о несообщении нахождения на больничном злоупотреблением правом, не являются основанием для отмены судебного решения, так как не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Кузовлевой Н.В. к ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца, по существу повторяют её позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, однако выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузовлевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5