Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.

с участием прокурора Ким И.Е.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Щекланова А.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2016 года которым постановлено:

" Щекланову А.А. в удовлетворении исковых требований к Щеклановой Г.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" - ОТКАЗАТЬ.

Щекланову Г.И. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с Щекланова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Щекланова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец, в равных долях. ".

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

установила:

Щекланов А.А. обратился в суд с уточненным иском к Щеклановой Г.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанной квартире, зарегистрирована по месту жительства ответчик Щекланова Г.И., которая в квартире не проживает более 8 лет и не несет расходов по содержанию жилья, и за коммунальные услуги.

Щекланова Г.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Щекланову А.А., Щекланову А.А. о ее вселении в "адрес", указав, что она намерена проживать в спорной квартире, поскольку у нее нет иного жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании. Ответчики Щеклановы препятствуют ей в пользовании спорной квартирой, не выдают ключи.

В судебном заседании истец Щекланов А.А. и его представитель Верменский А.И. уточнили исковые требования, просили иск удовлетворить. Встречный иск не признали.

В судебном заседании третье лицо Щекланов А.А. не возражал против удовлетворения иска Щекланова А.А., в удовлетворении встречного иска, по которому он является ответчиком, просил отказать.

В судебном заседании ответчик Щекланова Г.И. исковые требования Щекланова А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Щекланов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку представленных доказательств.

Выслушав представителя истца Щекланова А.А. по доверенности Верменского А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Елецкого горсовета народных депутатов Щекланову А.А. предоставлен ордер N серия Ли от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в отдельную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на состав семьи два человека: он и жена Щекланова Г.И ... В дальнейшем присвоен новый почтовый адрес: "адрес".

На основании решения мирового судьи судебного участка N6 Елецкого городского суда Липецкой области от 25.08.2008 года, б рак между истцом Щеклановым А.А. и ответчиком Щеклановой Г.И. прекращен 21.10.2008 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 06.11.2008 года.

24.12.2015 года заключен типовой договор найма между МБУ "Аварийно-спасательная служба" г.Ельца и Щеклановым А.А., в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: Щекланов А.А. - сын, Щекланова М.А. - внучка, Щекланова Г.И. - бывшая жена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щекланов а А.А. о признании Щеклановой Г.И. утратившей право пользования жилым помещением , а как следствие, удовлетворяя встречные исковые требования Щеклановой Г.И. о вселении, суд пришел к выводу, что выезд ответчика носи л вынужденный характер, что подтверждается как объяснениями ответчика Щеклановой Г .И, так и объяснениями ее сына Щекланова А.А., который подтвердил доводы ответчика о том, что он перекрывал в квартире воду, газ, когда уходил на работу, а ответчик оставалась в квартире. Следовательно, ответчик Щекланова Г.И была лишена возможности приготовить пищу и соблюсти условия личной гигиены (в отсутствие воды) .

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку как следует из показаний сына ответчика - Щекланова А.А. , он действительно перекрывал в квартире воду, газ, когда уходил на работу, при этом ответчик не была лишена возможности самостоятельно включить как подачу газа, так и воды.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что она проживает на одной площадке с Щеклановыми, однако ссор, скандалов никогда не слышала.

Также из показаний истца Щекланова А.А. , третьего лица Щекланова А.А. , а также свидетелей ФИО15 и ФИО14 , следует, что ответчик никаких действий по вселению в спорную квартиру не предпринимала, в правоохранительные органы и суд не обращалась, впервые за 8 лет обратилась в суд лишь после обращения Щекланова А.А. с иком о признании ее прекратившей право пользования спорной квартирой.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств вынужденного характера выселения из спорной квартиры не представлено. Более того, в судебном заседании ответчица суду пояснила, что с требованиями о вселении она никуда не обращалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Щекланова Г.И. добровольно в сентябре 2008 года, собрав свои вещи, выехала из спорного жилого помещения.

Таким образом, в данном деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о вынужденности выезда Щеклановой Г.И. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Щеклановой Г.И. вселения в жилое помещение, несения ей расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчика Щеклановой Г.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ей в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим выводы суда о временном и вынужденном отсутствии Щеклановой Г.И. в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о заключенном в отношении спорной квартиры 24.12.2015 года договоре социального найма, поскольку при его оценке суд не учел, что договор был заключен на основании ордера на жилое помещение в письменной форме впервые, при этом включение ответчиков в договор в качестве членов семьи нанимателя было осуществлено формально на основании сведений об их регистрации по месту жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда отменить, постановив новое, которым исковые требования Щекланова А.А. к Щеклановой Г.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Щеклановой Г.И. о вселении отказать.

Поскольку Щекланова Г.И. не оплатила государственную пошлину при подаче встречного иска, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Щеклановой Г.И. государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым Щекланову Г.И. признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"., что является основанием для снятия Щеклановой Г.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Щеклановой Г.И. к Щекланову А.А., Щекланову А.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отказать.

Взыскать с Щеклановой Г.И. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: