Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1715/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Малыка В.Н.

Судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.

При секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Сушковой Е.Н. на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сушковой Е.Н. в пользу Букреева Ю.С. "данные изъяты".;

- компенсацию морального вреда

- "данные изъяты".; штраф - "данные изъяты",

судебные расходы - "данные изъяты"

Обязать Букреева Ю.С. передать индивидуальному предпринимателю Сушковой Е.Н. после выплат ему всех причитающихся сумм пиджак мужской фирмы " Lagerfeld ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сушковой Е.Н. в доход местного бюджета города Липецк государственную пошлину - "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букреев Ю.С. обратился с иском к ИП Сушковой Е.Н о защите прав потребителя, в обоснование требований ссылаясь на то, что 22.11.2015г. заключил с ответчиком договор на выполнение работ по химчистке мужского пиджака. При получении пиджака после осуществления химчистки была обнаружена дырка небольшого размера на спине пиджака. Поскольку в возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик отказал, у уточненном варианте просил взыскать с него двукратную стоимость испорченного пиджака

с учетом 30% износа в сумме "данные изъяты"., расходы по химчистке в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., судебные расходы.

В судебном заседании истец Букреев Ю.С. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Сушкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мерный М.А. иск не признал, указывая, что механического повреждения пиджака при проведении химчистки не могло быть, дырка на пиджаке возникла вследствие молеедения и проявилась после химчистки. Оспаривал выводы судебной экспертизы, считая, что эксперт не обладает достаточной квалификацией в области определения качества химической чистки пиджака.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит отменить решение суда, ссылаясь на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Мерный М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Букреев Ю.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что 22 .11.2015г. между истцом Букреевым Ю.С. и ответчиком ИП Сушковой Е.Н. ("Немецкой химчистка") был заключен договор на оказание услуг по химчистке N, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по химчистке пиджака мужского, серого цвета в косую полоску, из смешанной ткани.

Стоимость работ по договору составила "данные изъяты" и была полностью оплачена истцом.

При приемке заказа оценка вещи не производилась. В договоре указана степень износа - 50%, перечислены имеющиеся дефекты пиджака: выгар, лоск, раздублирование, деформация, вытертость. Указание на наличие на изделии каких-либо дырок отсутствовало.

Как установлено, при приеме истцом пиджака после проведенной химчистки им была обнаружена небольшая дырка на спине пиджака, о чем им 27.11.2015г. было составлено соответствующее заявление на имя ответчика.

Факт отсутствия на момент приема ответчиком пиджака дырки на спинке изделия и образования ее уже после получения истцом пиджака из химчистки ответчиком не оспаривался, в качестве причины возникновения такого дефекта ответчик ссылался на повреждение пиджака молью.

Так, после обращения 16.12.2015г. истца к ответчику с претензией о возмещении стоимости испорченного при химчистке пиджака в сумме 36200 руб., ответчиком было отказано в возмещении убытков со ссылкой на то, что дырочка на спинке пиджака образовалась в местах повреждения личинками моли, то есть является проявлением молеедения.

Каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения ответчиком суду представлено не было. Не было приложено таких доказательств ответчиком и к ответу на претензию истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что после получения претензии от истца экспертиза по качеству оказанной истцу услуги и причин образования на пиджаке дырки ответчиком не проводилась.

Для определения причин образования дефекта на пиджаке истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".

Согласно экспертному заключению N 25 от 14.03.2016г., на спинке пиджака мужского фирмы " Lagerfeld " имеется дефект в виде дырочки размером 4 мм 2 , который возник в результате механического повреждения вещи. Качество исполнения химической чистки соответствует требованиям нормативных документов. Износ пиджака до сдачи в химчистку составлял 30%.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П. подтвердила, что вывод о механическом характере повреждения, выявленного на пиджаке, сделан ей категорично. При молеедении поврежденные волокна ткани имеют вид неровный, "обкусанный", а при механическом повреждении вид поврежденных волокон иной, происходят обрывы нитей. При проведении экспертизы было однозначно установлено, что следов молеедения на пиджаке нет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения в части характера и причин повреждения пиджака истца носят субъективный характер и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра экспертом пиджака с использованием измерительных приборов, лупы, эксперт имеет высшее образование по специальности конструирование швейных изделий, квалификацию судебного эксперта со специализацией "Экспертиза услуг прачечных и химчисток", эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы о том, что дефект на спине пиджака истца образовался не вследствие повреждения молью, а в связи с механическим воздействием, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было.

Ссылка жалобы на отсутствие у эксперта специальных познаний и квалификации в области определения правильности соблюдения ответчиком технологии химической чистки, выводов суда не опровергает, поскольку о несоответствии технологии проведенной химической чистки пиджака соответствующим стандартам и требованиям истцом не заявлялось, а потому процедура соблюдения ответчиком технологии химической чистки пиджака, судом не исследовалась.

Требования были основаны истцом на том, что пиджак был принят ответчиком для оказания услуги по его химической очистке без дырок, а возвращен после оказания услуги уже с дыркой, то есть услуга была оказана истцу ненадлежащего качества, повлекла для него возникновение убытков, поскольку пиджак пришел в негодность.

Поскольку именно на ответчика как исполнителя услуги Законом возложена ответственность за сохранность переданных на химическую чистку изделия, при этом при заключении договора с истцом и приеме пиджака на химчистку дефект в виде дырочки на спине отсутствовал, суд обоснованно взыскал с ИП Сушковой Е.Н. в пользу истца Букреева Ю.С. в возмещение ущерба двукратную стоимость пиджака с учетом его износа в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг химчистки в размере "данные изъяты"

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд, в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты"

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты", по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Сушковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

(подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь