Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Михалевой О.В. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 марта 201 6 года, которым постановлено:

" Взыскать с П АО "Росгосстрах" в пользу Щепилова А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" коп. ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепилов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты .

В обоснование требований ссылался на то, что в связи с дорожно - транспортным происшествием (далее ДТП ) , имевшим место 09 ноября 2015 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль " Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по вине Стюфляева М.В., управлявшего автомобилем " BA 3-21053", государственный регистрационный знак N гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Ответчик страховую выплату не произвел. По заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля " Мерседес Бенц S 500", составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., за составление заключения оплачено "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица Стюфляев М.В., Железняк С.Ю. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Сахаров Е.В. заявленные требования поддержал .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Татаринова И.В. просит отменить решение суда в полном объеме, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца по доверенности Сахарова Е.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела , 09 ноября 2015 года около 22 час. 50 мин. в районе дома N 96 по ул. Индустриальная в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. Стюфляев М.В., управляя принадлежащим Желязняку С.Ю. автомобилем " BA 3-21053", государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, и допустил столкновение с автомобилем " Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи от 09.11.2015 года, и под управлением собственника.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП является Стюфляева М.В., что следует из постановлени по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " BA 3-21053", государственный регистрационный знак N на дату ДТП была застрахована ПАО (ранее ООО) "Росгосстрах", владельца автомобиля " Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак N , застрахована не была.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что потерпевший не представил документ, подтверждающий право собственности на автомобиль на момент ДТП.

И з материалов дела следует, что автомобиль " Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак N принадлежал Петрову В.А.

09.11.2015г. через комиссионера - ООО "Рус-Авто" данный автомобиль был продан Щепилову А.А.

Как следует из объяснений представителя истца, в этот же день 09.11.2015г. автомобиль был передан новому собственнику Щепилову А.А., который управлял этим автомобилем в момент ДТП, произошедшего в день покупки, около 22 час. 50 мин. Договор имелся в распоряжении Щепилова А.А., а потому, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП в качестве собственника был указан Щепилов А.А. Впоследствии, Щепилов А.А. потерял договор, без которого он не смог зарегистрировать автомобиль. Не зная о возможности получить копию договора в ООО "Рус-Авто", Щепилов А.А. обратился к бывшему собственнику Петрову В.А. с просьбой составить еще один договор в письменном виде, который они написали 25.11.2015г. и представили в ГИБДД для снятия и постановки автомобиля на учет за Щепиловым А.А.

О братившись с первоначальным заявлением в ПАО "Росгосстрах" Щепилов А.А. предоставил ответчику копию договора купли- продажи автомобиля, датированный 25.11.2015г. В связи с чем, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего право собственности истца на автомобиль на дату ДТП.

После получения отказа, Щепилов А.А. обратился в ООО "Рус-Авто", где получил копию договора от 09.11.2015г.

21.12.2015г. истец предоставил в распоряжение ответчика указанный договор, а 28.12.2015г. подал претензию.

Истец организовывал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Митина Д. А. от 05.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Мерседес Бенц S 500" с учетом износа составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Пузь П.Ю. от 09.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы за оценку в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за услуги представителя, "данные изъяты" руб. за услуги нотариуса, а также "данные изъяты" руб. -моральный вред.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не выплатила потерпевшему страховое возмещение, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины страховщика в невыплате страхового возмещения, поскольку Щепиловым А.А. не были представлены в страховую компанию вес необходимые документы, а именно документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что обратившись первоначально с заявлением в ПАО "Росгосстрах" Щепилов А.А. предоставил ответчику копию договора купли-продажи автомобиля, датированный 25.11.2015 г. в связи с чем ответчик обоснованно отказал в выплате. Впоследствии истец обратился в ООО "Рус-Авто", где получил копию договора от 09.11.2015 г. и 21.12.2015 г. предоставил ее в распоряжение ответчика, а 28.11.2015 г. подал претензию.

При таких обстоятельствах, двадцатидневный срок принятии страховой компанией решения начал исчисляться с 22.12.2015г. и оснований для неосуществления страховщиком в досудебном порядке выплаты страхового возмещения Щепилову А.А. ПАО "Росгосстарх" не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: