Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Суворова А.И. денежные средства в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения его к административной ответственности. Просил взыскать расходы в сумме "данные изъяты" руб. по оплате услуг представителя за ведение дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения , расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., за услуги специалиста в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскать судебные расходы по данному делу в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 16.02.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Липецкой области, Коровин А.Ю., Аксенов А.С.

Истец Суворов А.И. , третьи лица Коровин А.Ю., Аксенов А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Суворова А.И. - адвокат Ретюнских А.П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Михайлова Э.С. в судебном заседание иск не признала, ссылаясь то, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьих лиц УГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области Гаврилов А.А. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими взысканию, так как в отношении Суворова А.И. сотрудниками УМВД России по Липецкой области не было совершено незаконных действий.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав истца Суворова А.И. и его представителя адвоката Ретюнских А.П., полагавших решение суда законным, представителя УМВД России по Липецкой области по доверенности Каранкевич Н.А., полагавшую решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 15.03.2015 года в отношении Суворова А.И., 05.07.1953 г.р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

П остановлением мирового судьи судебного участка N13 Правобережного округа г. Липецка от 01.04.2015 года Суворов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи допущенным мировым судьей нарушением положений ст.25.1 КоАП РФ по извещению Суворова А.И. решением Правобережного суда г.Липецка от 31.08.2015 года постановление мирового судьи судебного участка N13 Правобережного округа г.Липецка от 01.04.2015 года в отношении Суворова А.И. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N13 Правобережного округа г.Липецка от 18.11.2015 года Суворов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не было совершено Суворовым А.И., 05.07.1953 г.р., поскольку водительское удостоверение передано им Суворову А.И., "данные изъяты" сам Суворов А.И., "данные изъяты" в силу слепоты автомобилем не управляет.

В связи с чем, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 28.01.2016 года постановление мирового судьи судебного участка N13 Правобережного округа г.Липецка было отменено, производство по делу в отношении Суворова А.И. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Установив, что производство по делам об административном правонарушении в отношении Суворова А.И. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Суворова А.И. представлял Ретюнских А.П.

За оказание услуг Суворовым А.И. представителю было оплачено "данные изъяты" что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.8-9).

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административным делам в размере "данные изъяты" судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг (составление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, участие в судебном заседании о назначении указанной экспертизы, в судебном заседании при рассмотрении по существу жалобы Суворова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N13 Правобережного округа г.Липецка от 18.11.2015 года).

Учитывая, что Суворовым А.И. были понесены расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13175,76 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.5а), а также расходы за услуги специалиста по договору N 1с\16 от 28.01.2016 г. в размере "данные изъяты" (л.д.7, 26), с уд обоснованно взыскал данные суммы в пользу Суворова А.И.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя по данному делу.

П о настоящему делу интересы Суворова А.И. представлял Ретюнских А.П.

За оказание данных услуг истцом было уплачено "данные изъяты", что подтверждается квитанцией (л.д.10)

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем работ ( составление искового заявления, участие в судебном заседании 31 марта 2016 года), пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст.ст.125,1071 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции в данном случае правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении по КоАП РФ расходов является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: